臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,聲,384,20190604,2

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度聲字第384號
抗 告 人
即 受刑人 劉金木



上列上訴人即被告因沒入保證金案件，不服本院民國104年6月29日104年度聲字第384號所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408 號裁定意旨參照）。

抗告人劉金木雖係對本院106 年度聲字第480 號裁定提起抗告，然觀諸抗告人抗告狀所載內容，係對於本院沒入保證金之裁定不服，而再查諸抗告人臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院係以104 年度聲字第384 號裁定沒入抗告人保證金，是以抗告人對於裁定案號顯有誤繕，核其所為，自應屬對本院104 年度聲字第384 號該提起抗告，合先敘明。

二、本件抗告意旨如附件所示。

三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。

抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算。

但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；

原審法院認為抗告不合法律上程式或法律上不應准許，或抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第406條、第408條第1項前段訂有明文。

四、經查，抗告人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依檢察官指定之保證金額3 萬元，由抗告人即具保人繳納現金保證後，將抗告人釋放。

茲因抗告人逃匿，經本院於民國104年6 月29日以104 年度聲字第384 號裁定將抗告人所繳納之保證金3 萬元沒入等情，有上開刑事裁定書在卷可參。

嗣該裁定併向抗告人戶籍地及居所地送達，戶籍地部分由抗告人之兄於104 年7 月9 日收受，居所地部分則未會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於104 年7 月9 日寄存於上開居所地所在之北埔派出所等情，經核閱本院104年度聲字第384 號卷宗無訛。

揆諸前揭規定及說明，上開裁定至遲已於104 年7 月19日發生合法送達之效力，尚不因抗告人實際上有無收受而異，是抗告人之抗告期間即自送達翌日（104 年7 月20日）起算5 日計至同年月24日屆滿。

抗告人於108 年5 月28日始向監所長官就上開裁定提起本案抗告，有法務部矯正署新竹監獄書狀收受章為憑，是其抗告顯然已逾上開抗告期間，違背法律上之程式，且無從補正，自應予以駁回。

五、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
刑事第四庭 法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日

書記官 陳佩姍