臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,聲,469,20150811,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度聲字第469號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 魏政雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(104年度執聲字第319號），本院裁定如下：

主 文

魏政雄因犯如附表所示各罪判處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人魏政雄因犯不能安全駕駛致交通危險罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條前段、第53條分別定有明文。

再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算一日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。

而於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦有明文。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束( 最高法院80年台非字第473號判例、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照)。

三、查本件受刑人魏政雄所犯如附表所示之罪，先後經法院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

有判決書、臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷足參。

玆檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第一庭 法 官 林敬超
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 王馨瑩
附表：
┌────────┬──────────┬─────────┬───────┐
│ 編          號 │         1          │         2        │              │
├────────┼──────────┼─────────┼───────┤
│                │                    │                  │              │
│ 罪          名 │不能安全駕駛致交通危│不能安全駕駛致交通│              │
│                │險罪                │危險罪            │              │
├────────┼──────────┼─────────┼───────┤
│                │                    │                  │              │
│ 宣    告    刑 │有期徒刑5月         │有期徒刑4月       │              │
│                │                    │                  │              │
├────────┼──────────┼─────────┼───────┤
│                │                    │                  │              │
│ 犯  罪  日  期 │104.04.19           │104.04.14         │              │
│                │                    │                  │              │
├────────┼──────────┼─────────┼───────┤
│                │                    │                  │              │
│ 偵查(自訴)機關 │花蓮地檢104年度偵字 │花蓮地檢104年度偵 │              │
│ 年  度  案  號 │第2086號            │字第1991號        │              │
│                │                    │                  │              │
├───┬────┼──────────┼─────────┼───────┤
│      │        │                    │                  │              │
│      │法    院│花蓮地院            │花蓮地院          │              │
│      │        │                    │                  │              │
│最  後├────┼──────────┼─────────┼───────┤
│      │        │104年度原花交簡字第 │104年度原花交簡字 │              │
│      │案    號│317號               │第304號           │              │
│事實審├────┼──────────┼─────────┼───────┤
│      │判決日期│104.05.27           │104.05.22         │              │
├───┼────┼──────────┼─────────┼───────┤
│      │        │                    │                  │              │
│      │法    院│花蓮地院            │花蓮地院          │              │
│      │        │                    │                  │              │
│確  定├────┼──────────┼─────────┼───────┤
│      │        │104年度原花交簡字第 │104年度原花交簡字 │              │
│      │案    號│317號               │第304號           │              │
│判  決├────┼──────────┼─────────┼───────┤
│      │判    決│104.06.18           │104.6.25          │              │
│      │確定日期│                    │                  │              │
├───┴────┼──────────┼─────────┼───────┤
│                │花蓮地檢104年度執字 │花蓮地檢104年度執 │              │
│備            註│第1672號            │第1608號          │              │
│                │                    │                  │              │
└────────┴──────────┴─────────┴───────┘