設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度聲字第501號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張宏瑋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(104年度執聲字第345號)，本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害性自主等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條前段、第53條分別定有明文。
再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院80年台非字第473號判例、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照)。
又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨參照)。
三、查本件受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，先後經法院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；
又受刑人所犯如附表編號1至5所示案件，經本院 103年度原侵訴字第32號判決應執行有期徒刑 8月，有上開刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可參，依前開說明，本院就附表編號1至5所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。
再其中受刑人所犯如附表編號1至5所示為不得易科罰金之罪，與附表編號6所示為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人甲○○之請求而提出，經受刑人甲○○勾選要求檢察官聲請定應執行刑，並經其簽名捺印，有刑事執行意見狀在卷可稽。
茲檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，與上揭規定核無不合，應予准許，爰在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。
又受刑人所犯如附表編號6 所示之罪原雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1至5所示之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。
四、至附表編號6所示併科罰金新臺幣25000元部分，因附表編號1至6所示之刑僅有 1個罰金刑，非數個罰金刑，自不在檢察官聲請定應執行刑之範圍內，依刑法第51條第10款前段規定，應與主文所示之應執行之刑併執行之，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第二庭 法 官 簡鈺昕
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 林政良
附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│妨害性自主 │妨害性自主 │妨害性自主 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│103年4月14日 │103年4月26日10時│103年4月26日14時│
│ │ │許 │許 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)機關 │花蓮地檢103年度 │花蓮地檢103年度 │花蓮地檢103年度 │
│年 度 案 號 │偵字第3611號 │偵字第3611號 │偵字第3611號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號│103年度原侵訴字 │103年度原侵訴字 │103年度原侵訴字 │
│ │ │第32號 │第32號 │第32號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│103年11月20日 │ 103年11月20日 │103年11月20日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │
│確定 ├────┼────────┼────────┼────────┤
│判決 │案 號│103年度原侵訴字 │103年度原侵訴字 │103年度原侵訴字 │
│ │ │第32號 │第32號 │第32號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│103年12月15日 │103年12月15日 │103年12月15日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │花蓮地檢104年度 │花蓮地檢104年度 │花蓮地檢104年度 │
│ │執字第580號 │執字第580號 │執字第580號 │
│備 註├────────┴────────┴────────┤
│ │業經本院以103年度原侵訴字第32號判決應執行有期徒刑8月│
│ │ │
└────────┴──────────────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│妨害性自主 │妨害性自主 │不能安全駕駛致交│
│ │ │ │通危險罪 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │有期徒刑2月併科 │
│ │ │ │25000元 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│103年4月27日14時│103年4月27日16時│102年12月14日 │
│ │許 │許 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)機關 │花蓮地檢103年度 │花蓮地檢103年度 │花蓮地檢103年度 │
│年 度 案 號 │偵字第3611號 │偵字第3611號 │撤緩偵字第229號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│案 號│103年度原侵訴字 │103年度原侵訴字 │103年度原花交簡 │
│ │ │第32號 │第32號 │字第603號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│103年11月20日 │103年11月20日 │103年12月30日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │
│確定 ├────┼────────┼────────┼────────┤
│判決 │案 號│103年度原侵訴字 │103年度原侵訴字 │103年度原花交簡 │
│ │ │第32號 │第32號 │字第603號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│103年12月15日 │103年12月15日 │104年1月23日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │花蓮地檢104年度 │花蓮地檢104年度 │ │
│ │執字第580號 │執字第580號 │花蓮地檢104年度 │
│備 註├────────┴────────┤執字第321號 │
│ │業經本院以103年度原侵訴字第32號判 │ │
│ │決應執行有期徒刑8月 │ │
└────────┴─────────────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者