設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度聲字第529號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 古光輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第362號、104年度執字第1928號），本院裁定如下：
主 文
古光輝所犯如附表所示肆罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人古光輝因公共危險案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160 號判決可資參照。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
本件受刑人行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
修正後分列第1 、2 項，第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」
第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
」該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本件並非該條新增但書之情形，並無新舊法比較之問題，應逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法），合先敘明。
而犯最重本刑5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；
第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第8項亦定有明文。
四、又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。
在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
五、經查，受刑人因如附表所示之4 罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院 104年度原花交簡字第348號、本院104 年度原花交簡字第361號、本院104年度原花交簡字第408號之判決書各1 份在卷可稽。
本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之 4罪，其犯罪行為時均係於附表編號1 所示判決確定日期（104年6月29日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。
又受刑人所犯如附表編號2至編號3所示之罪，雖曾經本院104年度原花交簡字第361號定應執行有期徒刑5 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然依前揭說明，前定之執行刑均當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4 所示罪刑之總和有期徒刑 1年1月外;亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開裁定就附表編號2至3所示之罪刑所定應執行有期徒刑 5月及附表編號1、4所示之罪刑有期徒刑3月、4月之總和有期徒刑 1年。
爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金折算標準。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第五庭 法 官 吳志強
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 李如茵
還沒人留言.. 成為第一個留言者