臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,聲,544,20150831,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度聲字第544號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄞嘉明
上列受刑人即受處分人因公共危險案件，經聲請人聲請以保護管束代禁戒處分（104 年度執聲字第368 號），本院裁定如下：

主 文

鄞嘉明之監護處分免予繼續執行，所餘禁戒期間，改以保護管束代之。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人鄞嘉明前因公共危險案件，經本院以103年度花交易字第6號判處有期徒刑1 年，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒3 月確定，受刑人經法務部矯正署屏東看守所（下稱屏東看守所）之合作醫院醫生評估後，認被告無再接受禁戒處分之必要，有法務部矯正署屏東看守所104年3月9日屏所衛字第00000000000號函及其所附之收容人評估表1份在卷可佐，爰依刑法第92條規定，聲請以保護管束代替執行刑前禁戒等語。

二、按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒；

前項禁戒期間為1 年以下。

但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第89條第1項、第2項分別定有明文，又保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，保安處分執行法第28條第1項前段亦有規定。

三、經查：

（一）本件受刑人前因公共危險案件，經本院以103 年度花交易字第6號判處有期徒刑1年，並於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒3 月確定，有上開判決書、台灣高等法院花蓮分院103年度交上易字第29 號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

（二）受刑人經聲請人囑託臺灣屏東地方法院檢察署檢察官執行禁戒處分（被告於本案判決確定時，正於屏東看守所執行另一公共危險案件），經屏東看守所之合作醫院醫生評估後，認受刑人自103年6月入所時曾因酒精戒斷症併癲癇而送東港安泰醫院住院治療，出院後入監即未喝酒、亦未服藥，且受刑人住院時，曾施以腦部電腦斷層檢查，未見受刑人腦部萎縮及其他明顯病灶，出院迄今亦未再發作癲癇或酒精戒斷症狀，目前看來無癲癇、酒精戒斷症之臨床表現，有法務部矯正署屏東看守所 104年3月9日屏所衛字第00000000000號函及其所附之收容人評估表1份在卷可稽；

復參以臺灣高等法院花蓮分院審理104年度交上易字第1號之受刑人另一公共危險案件時，將受刑人送佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）鑑定，鑑定結果認被告被告確實罹患酒精使用障礙症，即酒癮，如果受刑人接受長期持續治療，並保持至少12個月以上不飲酒，則未來再犯風險可能降低，有慈濟醫院104年5月27日慈醫文字第0000000000號函及其檢附之鑑定報告書在卷可參。

（三）本院審酌受刑人自103年6月27日入屏東看守所執行有期徒刑（臺灣屏東地方法院檢察署103年度執聲住字第85 號執行指揮書，應執行有期徒刑11月及罰金易服勞役60日）迄今，均未飲酒，無明顯酒精戒斷狀態，且受刑人仍有2 件公共危險案件，分別經臺灣高等法院花蓮分院以104 年度交上易字第1號判決有期徒刑1年及本院103 年度花交易字第6號判決有期徒刑1年，均仍待執行，足認受刑人將有長達2 年以上因入監服刑而無法接觸酒精，是依照屏東看守所合作醫院及慈濟醫院之評估，本院審酌綜合上開情節，認受刑人無再接受執行禁戒處分之必要，其所餘禁戒處分之期間，應改以保護管束代之。

從而，本件聲請為有理由，自應予以准許。

四、依刑事訴訟法第220條，刑法第89條第2項、第92條第1項、保安處分執行法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日

書記官 蔡嘉薇