臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,聲,837,20151215,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度聲字第837號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 胡柏毅
上列聲請人因受刑人違反商標法案件（103 年度調偵字第244 號），聲請單獨宣告沒收（104 年度執聲字第593 號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：花蓮地方法院檢察署103 年度調偵字第 244號受刑人胡柏毅違反商標法案件，經檢察官偵查終結為緩起訴處分確定，爰依刑事訴訟法第259條之1 、刑法第40條第2項、商標法第98條，就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦定有明文。

即侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書依商標法第98條規定，屬刑法第41條第2項專科沒收之物。

三、經查：本件受刑人所犯違反商標法案件，業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以103 年度調偵字第244 號緩起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭緩起訴處分書在卷可稽。

而扣案如附表所示之物（臺灣花蓮地方法院檢察署103 年度保管字第345 號），確為仿冒商品等情，業據受刑人於偵查中坦認不諱，並有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢結果、唐朝智慧財產有限公司鑑定報告書、扣案物翻拍照片等在卷可參，足認該等扣案物應屬商標法第98條所定之侵害商標權物品，為專科沒收之物，揆諸前揭說明，聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。

至於檢察官贅引刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
刑事第三庭 法 官 謝欣宓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 葉書毓
附表：
 ┌──┬───────────────┬─────┐
 │編號│物品名稱                      │數量      │
 ├──┼───────────────┼─────┤
 │1   │手機保護套（Cath Kidston）    │1個       │
 ├──┼───────────────┼─────┤
 │2   │手機保護膠紙（Cath Kidston）  │1片       │
 ├──┼───────────────┼─────┤
 │3   │手機保護膠紙（adidas）        │3片       │
 ├──┼───────────────┼─────┤
 │4   │手機保護膠紙（stussy）        │3片       │
 ├──┼───────────────┼─────┤
 │5   │手機保護膠紙（Dior）          │1片       │
 ├──┼───────────────┼─────┤
 │6   │手機保護膠紙（Hermes）        │5片       │
 ├──┼───────────────┼─────┤
 │7   │手機保護膠紙（stussy）        │1片       │
 ├──┼───────────────┼─────┤
 │8   │手機及IPAD保護膠紙(adidas)    │25片      │
 ├──┼───────────────┼─────┤
 │9   │一般膠紙(adidas)              │6個       │
 ├──┼───────────────┼─────┤
 │10  │按鍵膠紙（adidas）            │8個       │
 ├──┼───────────────┼─────┤
 │11  │按鍵膠紙（puma）              │1個       │
 └──┴───────────────┴─────┘