臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,聲,845,20151222,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度聲字第845號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊鈞緯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第599號），本院裁定如下：

主 文

楊鈞緯所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；

修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。

該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本件並非該條新增但書之情形，並無新舊法比較之問題，應逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法）。

三、按司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨及刑法第41條第8項之規定，仍得易科罰金。

四、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法 (93年度臺非字第192號判決意旨參照)。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度臺非字第32號判決參照)。

五、經查：受刑人楊鈞緯因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，前經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有本院 103年度簡字第45號、103年度簡字第51號、103年度易字第 265號、104年度原花簡字第130號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。

本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之9罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（103年7月21日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

又受刑人所犯如附表編號1至編號4所示之罪，雖曾經本院於103年7月21日，以103年度簡字第45號判決定應執行有期徒刑9月確定，如附表編號5至編號7所示之罪，雖亦經本院於103年9月15日，以103年度簡字第51號判決定應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣(下同)40,000元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然依前揭說明，前定之執行刑均當然失效，本院應以其各罪之宣告刑及減得之刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至9所示罪刑之總和有期徒刑3 年，併科罰金40,000元外；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決就附表編號1至8所示之罪刑所定應執行有期徒刑2年，併科罰金40,000元，及附表編號9所示之罪刑有期徒刑4月之總和有期徒刑2月4月，併科罰金40,000 元。

爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金折算標準。

另受刑人所犯如附表所示之罪所宣告沒收部分，依法應併執行之，是無再宣告沒收之必要。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項、第8項、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第一庭 法 官 吳志強
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 李如茵