臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,花簡,369,20151223,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度花簡字第369號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 宋致賢
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 104年度偵字第4638號），本院判決如下：

主 文

宋致賢於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告宋致賢所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。

又按刑法第140條第1項之罪，所處罰者係行為妨害國家公務之執行，其被害者為國家法益，並非公務員個人，故行為人同時對執行職務之公務員數人當場侮辱，仍係單純一罪，不應論以想像競合犯。

是以，被告當場對警員陳文輝、劉熹璟與鄭尚謙辱罵如簡易判決處刑書所載之侮辱言詞，雖對象泛指3 名警員，然依上開說明，仍屬單純一罪，僅成立一侮辱公務員罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因於酒後與友人喧囂聚集，經值勤警員陳文輝、劉熹璟與鄭尚謙勸導離去，詎被告竟因此心生不滿，當場以穢語辱罵依法執行職務之警員三人，所為不僅藐視公權力，亦傷害公務員之執法尊嚴，應予非難，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，及員警陳文輝、劉熹璟與鄭尚謙請法院依法判決即可之意見（見本院卷第7 頁公務電話記錄），兼衡被告自陳之犯罪之動機、目的、手段，暨其為大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟為勉持之生活狀況（詳警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
花蓮簡易庭 法 官 李欣潔
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日

書記官 程尹鈴
附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第4638號
被 告 宋致賢
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋致賢於民國104年11月8日凌晨2時27 分許，在花蓮縣花蓮市○○○路00號前，因大聲喧嘩而經花蓮縣警察局豐川派出所之公務員即員警陳文輝、劉熹璟與鄭尚謙依法執行職務處理上開事務時，宋致賢明知陳文輝、劉熹璟與鄭尚謙身著員警制服，正依法執行職務，竟基於侮辱公務員之犯意，向員警陳文輝、劉熹璟與鄭尚謙辱罵「幹你娘」等足以貶低人格之話語（公然侮辱部分未據告訴），經員警制止未果，遂以現行犯逮捕之。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，訊據被告宋致賢於警詢及偵查時均坦承不諱，核與證人即員警陳文輝、劉熹璟與鄭尚謙於執行職務報告所指述之情節大致相符、復有錄影採證畫面擷取相片2 張、現場錄影光碟1 片等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。
二、核被告宋致賢所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 21 日
檢 察 官 林 敬 展