設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度訴字第107號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳淑冠
選任辯護人 林政雄律師（法律扶助基金會選任）
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1824號），本院判決如下：
主 文
陳淑冠意圖供行使之用，而變造有價證券，處有期徒刑參年肆月，如附表各編號「沒收標的」欄位所示部分均沒收。
犯罪事實
一、陳淑冠為償還積欠陳雪英之債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及變造有價證券之犯意，於民國103年8月26日下午5、6時許，在朱秀蕙位在花蓮縣吉安鄉○○○街 000號居所，向朱秀蕙詐稱：伊需支票分期繳交房屋租金，欲向其借用3張面額各6千元之支票使用等語，並提出新臺幣（下同）1萬8千元現金取信朱秀蕙，致朱秀蕙陷於錯誤，而誤以為陳淑冠果真係要借票支付房屋租金，乃基於此項錯誤認知，經其女兒黃詩伊同意，且於收受陳淑冠交付之1萬8千元現金後，使用陳淑冠提供之可擦拭字跡之原子筆簽發如附表各編號所示支票3 紙，並當場交付予陳淑冠。
陳淑冠旋即於同日下午5、6時許，在其停放在花蓮縣吉安鄉吉興一街與中山路路口之車輛上使用橡皮擦拭去上開支票3 紙之發票日、發票金額，再使用前開可擦拭字跡之原子筆在上開支票3 紙填寫如附表各編號「沒收標的」欄所示之發票日、發票金額而變造上開支票3紙，並於同日下午6、7 時許，在花蓮縣吉安鄉啟智學校附近之陳雪英住處將上開經變造之支票3 紙交付予不知情之陳雪英而行使之，以清償債務。
嗣陳雪英於 103年9月5日，向陽信銀行花蓮分行提示如附表編號1 所示經變造之支票，因黃詩伊支票帳戶存款不足，銀行乃通知朱秀蕙補足存款以供兌現，始悉上情。
二、案經黃詩伊訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
經查，本院以下所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴檢察官、被告陳淑冠及辯護人經本院於審判期日一一提示，均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為公訴檢察官、被告及辯護人均同意本院以下所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均具有證據能力，復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、又本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴檢察官、被告及辯護人對該等非供述證據之證據能力迄本院言詞辯論終結時均未予爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第94頁至第95頁），核與證人朱秀蕙於偵訊時之證述（見他卷第17頁至第18頁），復有如附表所示支票3 紙之支票存根、遭被告變造之支票影本 （支票號碼：FA0000000號）、臺灣票據交換所花蓮縣分所退票理由單（支票號碼：FA0271584 號支票之退票理由單）、遭被告變造之支票影本（支票號碼：FA0000000號）、支票號碼FA0000000號支票之右上角截角各1 份在卷可稽（見他卷第4頁、第5頁、第6頁、第7頁、本院卷第73頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
(一)查被告向朱秀蕙詐稱：伊需支票分期繳交房屋租金，欲向其借用3張面額各6千元之支票使用等語，致朱秀蕙陷於錯誤而簽發如附表各編號所示支票，並將簽發完成之支票3 紙交付給被告部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
按刑法上所稱有價證券之變造，係指將有價證券之內容，加以變更，對於其所表彰之權利，有所影響者而言，最高法院著有75年度台上字第5412號判決要旨可參。
查被告將朱秀蕙經告訴人黃詩伊同意所簽發之如附表各編號所示支票正面「發票日」欄及「發票金額」欄填載之發票日及發票金額拭去後再自行填載發票日及發票金額，係將有效成立之支票變更其等之發票日及發票金額，對各該支票表彰之權利均生影響，但因被告非發票人，亦未經真正發票人即告訴人之同意，故被告所為核屬無權塗改之填載發票日及發票金額之變造行為，是核被告此部分所為，係犯刑法第201條第1項之變造有價證券罪。
又被告嗣後將如附表各編號所示經變造之支票3 紙交付予不知情之陳雪英，讓陳雪英可以持該3 紙經變造之支票向銀行提示兌現現金之行使變造有價證券之輕度行為，應為變造有價證券之重度行為所吸收，不另論罪。
又被告係出於同一變造有價證券以清償債務之目的，於密集之時間及同一地點變造如附表各編號所示支票3 紙，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之一罪。
另被告以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪、變造有價證券罪，為想像競合犯，應從一重論以變造有價證券罪。
(二)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例意旨參照）。
經查，縱使被告所述因個人經濟狀況不佳，在積欠陳雪英高額債務且陳雪英屢屢催討債務之情況下，而有金錢急迫需求，然此係被告無法妥善處理個人財務而使自己陷入此困境所致，其本應就對此負起應有之清償責任，亦即其應循正當合法管道取得財物為解決之途，其卻捨此不為，反而預謀計畫，以如犯罪事實欄所載之手段欺騙多年相識之友人朱秀蕙，使朱秀蕙簽發如附表各編號所示支票3 紙，然後再以如犯罪事實欄所載方式變造如附表各編號所示支票3 紙之發票日及發票金額，隨後再持之向其不知情之陳雪英行使，以抵償債務，最後不僅產生如附表編號3 所示經變造之支票遭陳雪英提示兌現20萬元，告訴人因此損失存款20萬元之損害，更因陳雪英向銀行提示如附表編號1 所示經變造之支票，而告訴人支票存款帳戶內存款不足兌現遭變造後之發票金額60萬元而出現退票一事，使告訴人陷於個人金融信用不佳之情況，告訴人至今都無法使用信用卡進行消費，對其生活產生不利影響，更對偽造有價證券罪所要保護之法益即維護有價證券流通性之公共信用法益造成一定程度之損害，被告所為所生危害非輕，另被告因個人經濟狀況不佳，迄今未與告訴人達成和解並賠償其本案犯行對於告訴人所造成之損害；
復被告為了自己利益而選擇傷害朋友，讓朱秀蕙原本是幫助朋友之一番好意遭受不當對待，對現今本已脆弱之社會人際關係增添原可避免之裂縫，以後還有誰願意好心幫助朋友呢，再被告係將發票金額從 6千元變造為20萬元、60萬元、60萬元，變造後之發票金額遠遠高於真實之發票金額，被告難道不知道陳雪英一旦提示兌現，黃詩伊會遭受高額金錢損害嗎，然被告仍為求度過一時經濟難關而選擇犧牲朋友，其於行為當時之惡性由此可見。
是以，縱使告訴人及朱秀蕙均於本院準備程序時均表示願意原諒被告之意思（見本院卷第68頁），並參酌被告目前為單親家庭，獨自扶養1名4歲子女之家庭環境，目前待業之經濟狀況等現時狀況，本院基於上開情節，仍認被告顯無何特殊之原因與環境，足認若對被告本案犯罪行為處以法定最低刑度，在客觀上有足以引起一般人之同情而猶嫌過重之情形，是被告之辯護人據此請求援引刑法第59條酌量減輕其刑，恐有誤會，附此敘明。
(三)爰審酌被告與朱秀蕙相識多年，竟因個人需款孔急，竟起意以詐騙手法，使朱秀蕙簽發如附表各編號所示支票3 紙並交付予己，再進而塗改附表各編號所示支票3 紙之發票日及票面金額，然後交付予其不知情之陳雪英抵償債務，並產生如附表編號3所示支票遭變造後，經陳雪英提示兌現20 萬元之損害，更發生如附表編號1 所示支票因遭變造之金額高於存款帳戶金額而遭退票之結果，不僅使告訴人受有20萬元現金遭兌現之損害，更使告訴人陷於金融信用不佳之損害，亦有礙有價證券於社會上之流通性，自當予以非難；
復被告因個人財務狀況不佳，致未能達成和解並賠償告訴人所受損害；
再被告於102年間即因刑法第210條之偽造私文書案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第2454 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為102年8月14日至103年8月13日，其竟未能悔悟而再犯下同屬維護公共信用及交易安全法益之變造有價證券罪，足徵其法治觀念之薄弱；
另被告犯後已知坦承犯行，兼衡告訴人及朱秀蕙均表示願意原諒被告之意思，已如上述，暨被告之離婚、獨自扶養1名4歲子女之家庭環境、目前待業之經濟狀況、專科畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
另因被告本案遭宣告之有期徒刑已逾2 年，不符緩刑要件，乃不予宣告緩刑，辯護人請求宣告緩刑諭知，於法未合，並不可採，附此敘明。
末按「票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責。
簽名在變造後者，依變造文義負責。
不能辨別前後時，推定簽名在變造前。」
「前項票據變造，其參與或同意變造者，不論簽名在變造前後，均依變造文義負責。」
票據法第16條第1項、第2項定有明文。
是將支票之發票日擅為變造，並不影響執票人依其他真正文義所得主張之票據權利，自以僅將變造部分宣告沒收為已足，毋庸逕將整張支票予以沒收（最高法院95年度台上字第2781號判決參照）。
是以，本案經被告變造發票日及票面金額之如附表各編號所示支票3 紙，僅將變造部分即發票日 「103年9月5日」、「103年9月20日」、「103年8月30日」、「陸拾萬元」、「陸拾萬元」、「貳拾萬元」部分，應依刑法第205條規定宣告沒收。
至被告用以變造支票之可擦拭字跡之原子筆1 枝並未扣案，復據被告供稱：目前已經找不到該枝原子筆在何處等語（見本院卷第96頁），為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第339條第1項、第55條、第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 陸怡璇
法 官 施建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 程尹鈴
附表：
┌──┬──────┬────┬────────┬─────┬──────────┐
│編號│支票號碼 │ 發票人 │ 發票日 │票面金額（│沒收標的 │
│ │ │ │ │新臺幣） │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────────┼─────┼──────────┤
│1 │FA0000000號 │黃詩伊 │103年9月1日 │6千元 │發票日欄變造部分（塗│
│ │ │ │ │ │銷原記載發票日「103 │
│ │ │ │ │ │年9月1日」，並偽填為│
│ │ │ │ │ │「103年9月5日」）、 │
│ │ │ │ │ │票面金額欄變造部分（│
│ │ │ │ │ │塗銷原記載票面金額「│
│ │ │ │ │ │陸仟元」，並偽填為「│
│ │ │ │ │ │陸拾萬元」） │
├──┼──────┼────┼────────┼─────┼──────────┤
│2 │FA0000000號 │黃詩伊 │103年10月1日 │6千元 │發票日欄變造部分（塗│
│ │ │ │ │ │銷原記載發票日「103 │
│ │ │ │ │ │年10月1日」，並偽填 │
│ │ │ │ │ │為「103年9月20日」）│
│ │ │ │ │ │、票面金額欄變造部分│
│ │ │ │ │ │（塗銷原記載票面金額│
│ │ │ │ │ │「陸仟元」，並偽填為│
│ │ │ │ │ │「陸拾萬元」） │
├──┼──────┼────┼────────┼─────┼──────────┤
│3 │FA0000000號 │黃詩伊 │103年11月1日 │6千元 │發票日欄變造部分（塗│
│ │ │ │ │ │銷原記載發票日「103 │
│ │ │ │ │ │年11月1日」，並偽填 │
│ │ │ │ │ │為「103年8月30日」）│
│ │ │ │ │ │、票面金額欄變造部分│
│ │ │ │ │ │（塗銷原記載票面金額│
│ │ │ │ │ │「陸仟元」，並偽填為│
│ │ │ │ │ │「貳拾萬元」） │
└──┴──────┴────┴────────┴─────┴──────────┘
附錄法條：
中華民國刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者