臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,訴,27,20150826,3

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度訴字第27號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾子瑄
選任辯護人 魏辰州律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3907、6156、6157號、103年度偵緝字第250、251、252、253號），本院裁定如下：

主 文

鍾子瑄自民國一百零四年八月三十日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。

又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

次按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。

再按被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全目的，依職權妥適裁量，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有審酌裁量之權。

再者，法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實暨刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，其以自由證明，即為充足。

又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668 號裁定要旨參照），準此，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定之羈押原因與必要性如何認定，須審慎斟酌被告個案犯情、所涉罪名、訴訟程度以及卷內證據認定之，未可一概而論。

惟被告受何犯罪事實與罪名起訴，當嚴重影響其到庭意願與滅證勾串動機，法院自非不得參酌此一因素，據以形成心證，認定被告有無羈押原因與必要性。

二、經查：

(一)被告鍾子瑄前因偽造有價證券等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國104年1月30日繫屬於本院，本院依法訊問被告並核卷內證據後，認被告鍾子瑄涉犯刑法第201條第1項第2款、第216條、第210條、第214條、第339條第1項等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告於偵查中，曾經通緝在案，足認有逃亡之虞，而本案尚有共犯未明，為避免勾串證人或被告之虞，本院權衡被告之人身自由受限制之程度，被告防禦權之行使，及其破壞公共秩序及法益之維護，認不予羈押不足以確保將來審判之進行，而認有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款裁定羈押三月，並禁止接見通信。

復於同年 4月23日、6月2日，分別經本院依法訊問後，認被告所涉犯之偽造有價證券等罪嫌，為最輕本刑3 年以上有期徒刑之重罪，如未予繼續羈押，被告基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，常伴有逃亡之高度可能性，是縱經其本人或親屬等具保在外，依一般合理之判斷，仍可認為被告猶具有相當高之逃亡可能性，況被告現戶籍設於吉安鄉戶政事務所，居無定所，堪認有逃亡之虞，而本件尚有共犯及證人需訊問，為避免被告勾串證人及共同被告，本院依比例原則，認不與羈押難以確保將來審判之進行，而認有羈押之原因及必要，爰迭依法予被告延長羈押二月，並禁止接見通信。

復於同年8月3日經本院訊問後，解除被告禁見在案。

(二)經本院於104年8月25日訊問被告後，業據被告坦承不諱，且有卷內證人證詞及證物可佐，堪認聲請人犯罪嫌疑重大。

復參以其所涉犯之偽造有價證券等罪嫌，為最輕本刑3 年以上有期徒刑之重罪，如未予繼續羈押，被告基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，常伴有逃亡之高度可能性，是縱經其本人或親屬等具保在外，依一般合理之判斷，仍可認為被告猶具有相當高之逃亡可能性，況被告現戶籍設於吉安鄉戶政事務所，居無定所，足認有相當理由認為其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判。

綜上所述，本件羈押之原因及必要性均未消滅，認仍有繼續羈押之必要性，被告應自104年8月30日起，延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 吳志強
法 官 林敬超
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 王馨瑩