臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,訴緝,13,20150511,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度訴緝字第13號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 鄒明宗
上列被告因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第3451號、91年度偵字第323號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告鄒明宗係「滿榮發一號（CT3- 4439號）」漁船船長，與船員吳再養(另案判決確定)於民國90年11月27日晚間 7時許，在彭佳嶼外海，明知某不知名大陸漁船所交運之未貼專賣憑證偽大衛杜夫牌香菸3240條、偽長壽牌香菸2574條係禁止私運進口之管制物品，竟與該大陸漁船上不詳姓名船員 5人共同將上開香菸藏置於「滿榮發一號」漁船假油櫃內，隨即向臺灣東北角方向航行，經由蘇澳、花蓮沿海，於90年12月5日晚間8時40分許，運送至花蓮縣壽豐鄉水璉牛山海域距岸0.53海浬處（北緯23度43分，東經 121度34分 ），經警當場查獲，並扣取上開香菸1批，因認被告鄒明宗共同涉犯修正前懲治走私條例第3條第1項之運送走私物品罪嫌等語。

二、按本案被告鄒明宗行為後，刑法業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，於 95年7月1日施行，其中新法修正第2條、第80條、第83條之規定；

另懲治走私條例已於 91年6月26日修正公布，同年月28日施行；

次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。

此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律，先予辨明；

又於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。

本案經比較新舊法如下：

(一)懲治走私條例已於 91年6月26日修正公布，同年月28日施行，修正前之原第3條第1項規定：「運送、銷售或藏匿前條第一項之走私物品者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。」

，修正後之第3條第1項規定：「運送、銷售或藏匿前條第一項之走私物品者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。」

，則修正後之法定本刑重於修正前之同條項之法定本刑，比較新舊法，以適用舊法較有利於被告，自應適用 91年6月26日修正前懲治走私條例上述之規定。

(二)被告行為時即修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：一死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。

二3 年以上 10年未滿有期徒刑者，10年。

三1年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。

四1 年未滿有期徒刑者，3 年。

五拘役或罰金者，1 年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。

二犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。

三犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。

四犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。

本案被告涉犯之修正前懲治走私條例第3條第1項，其法定刑為5年以下有期徒刑，是依修正前刑法第80條之規定，追訴權時效期間應為10年，修正後之刑法第80條則將追訴權時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，自以被告行為時之修正前刑法第80條規定對被告較為有利。

又其停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條規定。

(三)從而，經新舊法比較結果，本件應適用裁判時懲治走私條例第3條第1項之規定，及依修正前刑法時效之規定計算本案追訴權時效。

三、查本件被告鄒明宗被訴違反懲治走私條例罪嫌，起訴書記載被告係於90年12月5日晚間8時40分許，運送至花蓮縣壽豐鄉水璉牛山海域距岸0.53海浬處，經警當場查獲，而本案檢察官係於90年12月7日開始偵查，於91年5月10日偵查終結提起公訴，而於 91年6月27日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於 91年11月4日通緝，致審判不能進行等情，經核閱本院91年度訴字第 161號刑事卷宗及臺灣花蓮地方法院檢察署90年度偵字第3451號偵查卷宗無誤，堪以認定。

又被告所犯修正前懲治走私條例第3條第1項之罪名，最高法定刑為有期徒刑5年以下，故追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年。

從而，本件追訴權之時效應自90年12月5日起算10年，加計因通緝而停止之 2年6月（10年之1/4）期間，及開始實施偵查之日即 90年12月7日起至本院發布通緝日即91年11月4日，並扣除檢察官提起公訴日即91年5月10日起至繫屬本院日即91年6月27日止之1月17日期間，本案追訴權時效完成日應為104年3月15日，故本件追訴權時效業已完成。

四、綜上所述，本件經比較新舊法後適用法律結果，追訴權時效至104年3月15日即已完成。

從而，本件犯罪之追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 陳協奇
法 官 簡鈺昕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 林政良