臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,重訴,5,20150817,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度重訴字第5號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡啟文



選任辯護人 李文平律師
張照堂律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1470、2060號、104年度毒偵字第181、253、255號），本院裁定如下：

主 文

蔡啟文自民國一百零四年八月二十九日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。

又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

而依上開刑事訴訟法第108條第5項規定之反面解釋，若所犯為最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年之罪者，其延長羈押之次數即無限制。

二、經查：

(一)被告蔡啟文因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於審判中依刑事訴訟法第101條第1項規定訊問後，審酌被告歷次陳述及卷內各項證據，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第8條第2項之未經許可，轉讓可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第1項之未經許可，製造子彈罪、同條例第12條第2項之未經許可，轉讓子彈罪、同條例第13條第4項之未經許可，持有槍砲主要組成零件罪、同條例第14條第3項之未經許可，持有刀械罪、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大；

復被告於本院上述訊問程序對於起訴書犯罪事實(三)之未經許可，製造子彈罪部分矢口否認犯行，與其於偵訊時之陳述不同，且未經證人潘殷漢證實，考量未經許可，製造子彈罪為本刑1年以上、7年以下有期徒刑之罪，又若起訴書犯罪事實(三)部分若屬實，因被告製作相當數量之子彈，則被告因此遭判之宣告刑可能達相當程度，被告為脫免罪責，實有與證人潘殷漢串證之虞，又證人潘殷漢固在花蓮看守所羈押中，然並其未遭法院禁止接見通信，是亦可能與被告在看守所中接觸，故有對被告實施禁見之必要，以免被告與證人潘殷漢接觸；

再兼衡被告於民國94年間即因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處罪刑，並合併定應執行有期徒刑10年6月確定，嗣於 102年11月6日縮短刑期假釋出監，未料被告於假釋出監後不久之 103年間再次犯下本案遭起訴之各項罪嫌，足認被告未因先前刑罰之執行而知所悔悟，再者，被告製造槍彈之數量非微，其本案遭起訴之各項罪嫌，對社會秩序影響重大，縱使權衡被告之家庭工作、身體、健康狀況、訴訟防禦權之行使，本院仍認有羈押之必要，故諭知自104年5月29日起羈押3 月，並禁止接見通信一節，有本院104年5月29日刑事裁定1 份在卷可稽。

嗣被告對於上開羈押、禁止接見通信裁定提起抗告，因被告對於起訴書犯罪事實(三)之未經許可，製造子彈罪部分已經坦認犯行不諱，本院合議庭乃因此於104年6月9日以104年度聲字第319 號裁定駁回撤銷羈押部分，但撤銷禁止接見通信部分，並確定在案一節，有本院上述裁定1份附卷可參。

(二)茲被告前開羈押期限即將屆至，經本院於104年8月13日訊問被告後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第8條第2項之未經許可，轉讓可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第1項之未經許可，製造子彈罪、同條例第12條第2項之未經許可，轉讓子彈罪、同條例第13條第4項之未經許可，持有槍砲主要組成零件罪、同條例第14條第3項之未經許可，持有刀械罪、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪之犯罪嫌疑，仍然重大；

復被告涉嫌之未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、未經許可，轉讓可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，罪責極重，又其涉犯之罪嫌尚有最輕本刑為3 年以上有期徒刑之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、最輕本刑為1 年以上有期徒刑之未經許可，製造子彈罪，罪責亦非屬輕微，該等罪嫌法定刑非輕，又其於94年間即因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處罪刑，並合併定應執行有期徒刑10年6月確定，於 102年11月6日縮短刑期假釋出監，已如上述，是被告當可預見其會因涉犯上開槍砲重罪、先前已因同類案件，經法院判處重刑確定，竟又於假釋期間再犯本案遭起訴之各項槍砲罪嫌等情，此次其有相當高之可能性遭法院判處重刑一情，顯認被告有畏罪逃亡規避刑罰之可能性甚高，而有逃亡之虞；

另外，被告製造、持有槍彈之數量非微，參之槍彈多為重大暴力犯罪者常用之物品，一般民眾亦因此對持有槍彈者會已懷抱恐懼與不安感，遑論被告為先前已經因槍砲案件而遭判處重刑確定之人，一般民眾對於被告及其所犯本案遭起訴罪嫌，一定更有恐懼與不安感，足認被告遭起訴之本案各罪嫌對社會秩序影響重大，縱使權衡被告之家庭工作、身體、健康狀況、訴訟防禦權之行使，本院仍認有羈押之必要。

綜上所述，爰裁定被告自104年8月29日起延長羈押2月。

(三)至被告於104年8月13日訊問程序雖稱：伊母親要去開刀，家庭經濟來源會受到影響，伊舅舅罹患口腔癌，需要伊扶養等語所示之被告家庭狀況，業經本院權衡被告本案遭起訴之各項罪嫌對於社會秩序、公共利益之負面影響程度重大，而認有繼續羈押被告之必要，故被告上開所稱，尚不足採，另依被告所述之家庭狀況，其家庭成員是否需要政府介入照顧，本院將函請花蓮縣社會處調查關心，併此指明。

另辯護人稱：被告就本案遭起訴之各項罪嫌，有依法給予自首或自白減輕其刑之機會，請審酌比例原則，給予被告交保機會等語。

然被告就本案遭起訴之各項罪嫌，是否適用辯護人辯護意旨所稱之自首或自白減輕其刑規定之適用，仍待本院依法調查證據審認之，且縱使有相關減輕其刑規定之適用，因減輕其刑程度屬法院審認刑法第57條規定之各項事由後，依法裁量定之，不代表一定會給予被告最高之減輕其刑程度，是被告仍有遭判處重刑之可能，因而本院對於可能遭判處重刑之被告予以羈押，仍有其必要性，而無違反比例原則之虞，辯護人上開辯護等語，並無可採，亦附此敘明。

三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 陸怡璇
法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日

書記官 程尹鈴