臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,105,交簡,31,20160818,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第31號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃靖傑
廖景暘
上列被告因業務過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第421號、105年度偵字第1459號）被告業於本院準備程序時自白犯罪，且依卷內證據已足認定被告犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
：

主 文

黃靖傑犯業務過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

廖景暘犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充被告黃靖傑、廖景暘於本院準備程序中之供述外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、核被告黃靖傑所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪；

被告廖景暘所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。

查被告黃靖傑、廖景暘於肇事後，旋即留於現場，並於警方到場後當場承認其為肇事者之事實，並於當日製作警詢筆錄亦承認上開犯行，足認被告黃靖傑、廖景暘有自首之情況，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃靖傑、廖景暘前均無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告黃靖傑駕駛車輛行經無號誌之交岔路口，因一時疏忽未注意右方被告廖景暘所駕駛車輛，未即時停車，而被告廖景暘行經該十字路口時，未減速慢行，見被告黃靖傑所駕駛之車輛，亦未減速，反而欲以閃躲該車方式為之，以致閃躲不及，因而撞擊附近民宅，致告訴人張育綸受到傷害。

然由雙方行車紀錄器觀之，被告廖景暘於駕駛車輛行經該交岔路口時，早得發現被告黃靖傑之車輛，卻未為任何減速行為，反觀被告黃靖傑行經該交叉路口時，車速非常緩慢，僅未注意右方來車而已，是本院認為本件事故被告廖景暘為主要過失、被告黃靖傑為次要過失為妥，並考量被告犯後坦承犯行、上開所述雙方過失程度，及被告黃靖傑所犯為法定刑較重之業務過失傷害罪、被告廖景暘所犯為法定刑較輕之過失傷害罪，兼衡被告二人之智識程度及目前經濟狀況等一切情事，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
刑事第二庭 法 官 陳協奇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日

書記官 洪大貴
附錄本案論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

附件
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第421號
105年度偵字第1459號
被 告 黃靖傑
廖景暘
上列被告等因業務過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃靖傑係以做泥水為業，駕駛自小貨車載運工作所使用之工具為業務之一，駕車為其附隨業務，為從事駕駛業務之人。
其於民國104年7月9日14時29分許前之某時，駕駛車牌號碼000─7270號自小貨車，沿花蓮縣花蓮市華民街由北往南方向行駛，理應注意車輛行駛時，駕駛人行經無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車即廖景暘所駕駛車牌號碼00─5159號自小客車（搭載張育綸及另2名女性友人，此自小客車係張育綸未經其母彭心玫同意擅自拿取鑰匙後開出，嗣再擅自借予廖景暘駕駛）先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於行經花蓮縣花蓮市華興街與華民街時，因廖景暘駕駛上述車牌號碼00─5159號自小客車行經無號誌之交岔路口，亦有未減速慢行，做隨時停車之準備，致上述黃靖傑駕駛車牌號碼000─7270號自小貨車前車頭部位與廖景暘所駕駛車牌號碼00─5159號自小客車左側車身部位發生碰撞，致張育綸因而受有頭部挫傷、雙腳擦傷、咳血、腹壁挫傷之傷害；
廖景暘因而受有右膝開放性傷口、舌頭撕裂傷各1公分之傷害。
廖景暘所駕駛車牌號碼00─5159號自小客車於前述車禍發生後，再撞及廖藍偉位在花蓮縣花蓮市○○街00號住宅，致該屋大門、樓梯、扶手受有損壞。
二、案經張育綸、廖景暘訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
 ┌─┬───────────┬─────────────┐
 │編│   證  據  清  單     │     待  證  事  實       │
 │號│                      │                          │
 ├─┼───────────┼─────────────┤
 │一│1.被告黃靖傑於警詢及偵│1.被告為以從事駕駛自小貨車│
 │  │  訊中之自白及供述；花│  為業務之一；被告於處理員│
 │  │  蓮縣警察局道路交通事│  警前往現場處理時在場，並│
 │  │  故肇事人自首情形紀錄│  當場承認為肇事者之事實。│
 │  │  表。                │                          │
 │  │                      │                          │
 │  │2.被告即證人兼告訴人廖│2.被告確有於上揭時、地駕駛│
 │  │  景暘於警詢及偵訊中之│  上述自小貨車與告訴人兼被│
 │  │  自白、供述及證述、指│  告廖景暘所駕駛之前述自小│
 │  │  訴。                │  客車發生碰撞，告訴人廖景│
 │  │                      │  暘、張育綸因而受有上述傷│
 │  │3.告訴人張育綸於警詢及│  害等事實                │
 │  │  偵訊中之指訴及證述。│                          │
 ├─┼───────────┼─────────────┤
 │二│1.告訴人廖景暘所提出之│告訴人廖景暘、張育綸確有因│
 │  │  臺灣基督教門諾會醫療│上述碰撞事故受有前述傷害之│
 │  │  財團法人門諾醫院診斷│事實。                    │
 │  │  證明書1份。         │                          │
 │  │2.告訴人張育綸所提出之│                          │
 │  │  臺灣基督教門諾會醫療│                          │
 │  │  財團法人門諾醫院診斷│                          │
 │  │  證明書及佛教慈濟醫療│                          │
 │  │  財團法人花蓮慈濟醫院│                          │
 │  │  診斷證明書各1份。   │                          │
 ├─┼───────────┼─────────────┤
 │三│1.花蓮縣警察局花蓮道路│1.本件車禍發生之經過情形。│
 │  │  交通事故現場圖、交通│                          │
 │  │  事故調查報告表 （一 │                          │
 │  │  ）、（二）、現場圖各│                          │
 │  │  1份暨現場、車損照片 │                          │
 │  │  等。                │                          │
 │  │2.交通部公路總局花東區│2.本件被告黃靖傑就上述車禍│
 │  │  車輛行車事故鑑定會10│  事故之發生確有肇事因素（│
 │  │  5年4月1日花東鑑字第1│  主因）；被告廖景暘就上述│
 │  │  000000000號鑑定意見 │  車禍事故之發生確有肇事因│
 │  │  書1份。             │  素（次因），因而致告訴人│
 │  │                      │  張育綸、廖景暘受有上述傷│
 │  │                      │  害等事實。              │
 └─┴───────────┴─────────────┘
二、
（一）核被告黃靖傑所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。
（二）核被告廖景暘所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
檢 察 官 羅 美 秀