臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,105,原訴,59,20160930,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度原訴字第59號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳佩茹
選任辯護人 魏辰州律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第682 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳佩茹施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；

又施用第二級毒品，，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、陳佩茹基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105 年 5月4 日下午3 時30分許為警採集其尿液前回溯26小時內之某時許（扣除其為警查獲以致人身自由受公權力拘束而無法施用毒品之時間），在其位於花蓮縣○○鄉○○路0 段00號居所，以將第海洛因摻入香菸中吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；

復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年5 月3 日下午6 時許，在其上址居所，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器中燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於105 年5 月 4日上午11時10分許，為警在其上址居所搜索，並徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、查被告陳佩茹本案所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而被告於105 年5 月4 日下午3 時30分許，經花蓮縣警察局鳳林分局採得其尿液檢體，送慈濟大學以酵素免疫分析法（EIA ）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）複驗結果，發現被告尿液確有安非他命類安非他命、甲基安非他命及鴉片類嗎啡陽性反應等節，有勘察採證同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：Z0000000000 ）各1 紙附卷可稽。

被告於前揭時、地所採集之尿液檢體，係被告親自排放、注入、封緘之事實，業據被告於警詢時自承在卷。

而考諸甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日；

海洛因經注射或吸入人體後，約百分之80於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6 毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時各節，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）分別以81年2 月8 日（81）藥檢一字第00 1156 號、81年 9月8 日藥檢壹字第8114885 號函說明甚詳。

再參酌慈濟大學所採用之氣相層析質譜儀檢驗方式，為行政院衛生署認可之檢驗機構所採用，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）以92年6 月20日管檢字第0920004713號函示明確，此乃本院辦理相類案件，職務上已知之事實。

是以，足認被告自白與事實相符，被告於上揭時、地分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次之事實，均堪認定。

三、按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品及第二級毒品；

又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；

而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。

且倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次及97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

經查，被告前於88年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以88年度毒聲字第4392號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，再經同院以88年度毒聲字6375號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年3 月21日停止戒治出所，於89年10月25日保護管束期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第662 號為不起訴處分確定，復於93年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以92年度訴字第1779號判處有期徒刑 8月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於89年10月25日強制戒治執行完畢後，5 年內已再犯施用毒品案件，並經判處罪刑，其又犯本案施用第一、二級毒品之罪，依前揭規定與說明，自應依法追訴處罰。

綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用第一、二級毒品前，分別非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為其後施用各該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告所犯上開二罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。

按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者（最高法院103 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。

申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。

若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度台上字第1475號判決意旨參照）。

查被告固於警詢時供稱：伊毒品來源係林育彤等語，然在此之前警察已對林育彤所持用之行動電話實施通訊監察，並以通訊監察譯文內容詢問被告一節，已據被告供明在卷，並觀被告警詢時之調查筆錄即明，是被告供出毒品來源為林育彤前，警方已有確切證據，足以合理懷疑被告所供之毒品來源林育彤有販賣毒品之事實，則依前開說明，縱有破獲林育彤販賣毒品，然其與本案被告之「供出毒品來源」間，已欠缺先後且相當的因果關係，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒及強制戒治，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再度漠視法令禁制而犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，並兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其自述為高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官羅國榮到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 黃柏憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
書記官 鄭巧偉
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。