臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,105,撤緩,85,20161118,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第85號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡建助
上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險案件（105 年度花交簡字第64號），聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第675 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡建助因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以105 年度花交簡字第64號判決判處有期徒刑 2月，緩刑2 年，於105 年3 月7 日確定，並應於判決確定之翌日起6 個月內提供60小時之義務勞務，受刑人未於105 年9 月7 日前完成提供義務勞務，顯見無依本院判決履行之意願，違反刑法第74條第2項第5款，足認原宣告緩刑難收其效果，爰依同法第75條之第1項第4款規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。

關於該條第1項第4款事由，考其立法意旨以：「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。

至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言」。

又本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

即刑法第75條之1第1項第4款規定之適用，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要而依職權為判斷。

此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。

換言之，受刑人縱有違反第74條第2項第4款所定負擔之情形，法院仍須妥適審酌受刑人是否係故意不履行或無正當理由不履行，其違反所定負擔之情節程度，以及原宣告之緩刑是否確實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，先予敘明。

三、經查：

㈠、受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以105 年度花交簡字第64號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，並應自判決確定翌日起6 月內提供義務勞務60小時，於105 年3 月7 日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。

而受刑人未於判決確定後6 個月內即105 年9 月7 日前提供任何義務勞務，有花蓮縣花蓮市公所105 年10月13日花市農字第1050028166號函及附件臺灣花蓮地方法院檢察署義務勞務工作日誌在卷可考。

㈡、惟查：受刑人雖有於105 年4 月18日至臺灣花蓮地方法院檢察署觀護人室參加義務勞務行政說明會，有簽到單及說明會問卷存卷為憑。

然其後僅有臺灣花蓮地方法院檢察署105 年5 月5 日花檢錦護陸字第8228號正本發函予花蓮市公所，副本發函予受刑人之函稿註明：「有關該員義務勞務之執行確切日期及其內容，已通知其遵照辦理，並指定其於民國 105年5 月2 日上午9 時向貴機關報到，如未報到，請即通知本署」等語，然依該函稿所示，受刑人履行義務勞務時間、地點於何時經通知？卷內並無其他通知或公務電話紀錄可佐，如係以該函稿為通知，該函稿嗣後是否已合法送達受刑人？卷內又無送達證書可查。

再105 年5 月2 日受刑人是否報到？如未報到係因何故？有無客觀不能履行之事由？卷內均無任何通知或紀錄可考，無從判斷受刑人違反本院緩刑所附義務勞務條件之原因為何，自無從遽認其違反之情節是否重大。

㈢、綜上，聲請人聲請撤銷緩刑，非有理由，應予駁回。

中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
刑事第三庭 法 官 謝欣宓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
書記官 林柔君