臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,105,訴,359,20170503,3

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 105年度訴字第359號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林文祥
選任辯護人 蔡文欽律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第3922號），本院裁定如下：

主 文

林文祥自民國一零六年五月八日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。

又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

二、本案被告林文祥因違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，經檢察官於偵查中聲請羈押，本院前以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1 、2 款所定之情形，認非予羈押顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押必要，於民國105 年10月20日裁定羈押，此有本院105 年度聲羈字118 號卷及押票可憑。

嗣經檢察官於同年12月8 日起訴，經本院於同日以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，認非予羈押顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要，裁定羈押在案，並於同年3 月2 日經本院裁定被告自106 年3 月8 日起延長羈押2 月，亦有本院上開訊問筆錄、押票、上開裁定附卷可憑。

三、茲被告羈押期間即屆滿，經本院於106 年5 月2 日訊問被告後，考量本案已於106 年4 月20日宣判，認被告持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及恐嚇罪，事證明確，判處被告有期徒刑4 年6 月及6 月，所判之刑度非輕，則被告為規避長期自由刑之執行而逃匿之可能性益形增加，足認逃亡之虞及重罪羈押原因依然存在。

被告雖稱希望能返家處理家中事務，能給予具保等語，而辯護人為被告辯稱：本案應無羈押必要性，希望能讓被告有時間返家處理家務，被告會遵照規定到案執行等語，然被告所提上開事由並非法定具保停止羈押事由，核與刑事訴訟法第114條規定不符，且家中事務尚有被告兄長可為處理，非謂必由被告本人處理。

又衡酌被告本案持有具殺傷力之改造手槍2 支及子彈10顆，業經本院判決認定明確，數量非少，且持改造手槍恐嚇被害人鄭啟良，影響社會治安甚鉅，是本院審酌國家刑事司法權之有效行使、被告所涉犯罪情節、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告因遭羈押所受侵害之家庭、經濟、身體健康、人身自由等個人權益及訴訟防禦權受限制之程度，認於現階段之訴訟程序中，客觀條件並未變動，被告上開羈押原因仍然存在，且有羈押必要，尚無從以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，應自106 年5 月8 日起延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 黃柏憲
法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 林政良