臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,原易,58,20170515,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原易字第58號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 葉慧明
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2342號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、本件被告葉慧明經檢察官依刑法第277條第1項之傷害罪起訴，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。

茲據告訴人謝美娥具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份附卷足稽。

揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第三庭 審判長 法 官 林恒祺
法 官 顏維助
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日

書記官 林柔君
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第2342號
被 告 葉慧明 男 28歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○路000巷0號
居花蓮縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉慧明與鄭燿輝（鄭燿輝涉嫌教唆傷害罪嫌部分另行通緝）為朋友關係，鄭燿輝因臉書留言之細故對謝美娥心生不滿，遂於民國105 年2 月26日17時許，邀集葉慧明一同前往花蓮縣○○市○○街000 號謝美娥之工作地點，欲與謝美娥理論，葉慧明、謝美娥嗣於店外發生口角，謝美娥先以手推葉慧明之身體1 次（謝美娥涉嫌傷害罪嫌部分，另簽分案偵辦），葉慧明竟基於傷害他人身體之犯意，徒手揮拳毆打謝美娥右胸部位，並向謝美娥表示：「我只是用多了兩倍力道回敬你，假如今天你不是女人，我一定回你第2 拳」等語（下稱上開話語），致謝美娥受有右前胸挫傷併血腫之傷害。
二、案經謝美娥訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
   ┌──┬──────────┬───────────┐
   │編號│   證  據  名  稱   │    待  證  事  實    │
   ├──┼──────────┼───────────┤
   │ 一 │被告葉慧明於警詢及偵│訊據被告葉慧明固坦承於│
   │    │查中之供述          │上開時、地，曾與告訴人│
   │    │                    │謝美娥發生肢體衝突，惟│
   │    │                    │辯稱：當時告訴人先推伊│
   │    │                    │，導致伊左手撞到毛巾鐵│
   │    │                    │架，伊才推告訴人，告訴│
   │    │                    │人現場發瘋，遭同事壓制│
   │    │                    │，告訴人又打自己胸口，│
   │    │                    │摔掉平板，伊才對告訴人│
   │    │                    │說上開話語云云。      │
   ├──┼──────────┼───────────┤
   │ 二 │證人即告訴人謝美娥於│被告葉慧明於上開時、地│
   │    │警詢及偵查中之證述  │，徒手毆打告訴人，同事│
   │    │                    │見狀替告訴人報警處理之│
   │    │                    │事實。                │
   ├──┼──────────┼───────────┤
   │ 三 │證人李嘉欣於警詢時之│於上開時、地，告訴人、│
   │    │證述。              │被告葉慧明、同案被告鄭│
   │    │                    │燿輝等3人在店門口發生 │
   │    │                    │爭執，被告葉慧明情緒激│
   │    │                    │動，告訴人請被告葉慧明│
   │    │                    │勿靠近，並以手阻擋被告│
   │    │                    │葉慧明，被告葉慧明即徒│
   │    │                    │手揮拳毆打告訴人右胸部│
   │    │                    │位之事實。            │
   ├──┼──────────┼───────────┤
   │ 四 │證人劉宗霖於警詢時之│於上開時、地，告訴人與│
   │    │證述。              │被告葉慧明發生口角，告│
   │    │                    │訴人先徒手推被告葉慧明│
   │    │                    │，然被告葉慧明亦即推回│
   │    │                    │去之事實。            │
   ├──┼──────────┼───────────┤
   │ 五 │衛生福利部花蓮醫院診│證明告訴人受有右前胸挫│
   │    │斷證明書1紙         │傷併血腫之事實。      │
   ├──┼──────────┼───────────┤
   │ 六 │告訴人傷勢照片2張   │證明告訴人於案發現場，│
   │    │                    │受有右前胸紅腫之事實。│
   └──┴──────────┴───────────┘
二、按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言；
正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。
至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。
故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院27年上字第2879號判例、30年上字第1040號判例意旨可資參照。
查被告葉慧明於警詢、偵查中固表示其手肘疼痛腫起，惟並未驗傷，其亦無法提出任何診斷證明書、現場照片等證據以證明其確遭告訴人毆打成傷，又告訴人與被告葉慧明體力上存有相當差異，被告葉慧明並曾出言上開話語，是被告葉慧明徒手揮拳毆打告訴人右胸部位之行為，應認自始即有傷害之犯意，顯非基於防衛之意思所為，自無正當防衛可言。
揆諸前開判例意旨與說明，被告葉慧明自無從主張正當防衛。
核被告葉慧明所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
檢 察 官 林承翰