臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,原訴,15,20170525,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原訴字第15號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 簡至文
選任辯護人 王姿淨律師（財團法人法律扶助基金會指派）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第43 號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年6月1日19 時許，在花蓮縣花蓮市花蓮火車站附近，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱產生煙霧，並將第一級毒品海洛因摻入香菸內，而吸食煙霧，以此方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於105年6月4日13時30分許，警方在花蓮縣○○市○○路0段000巷00弄00號查緝另案，經甲○○同意後，於同日14時40分許採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命類、鴉片類陽性反應，而查悉上情。

二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項被告甲○○所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

貳、實體事項

一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第13頁背面、本院卷第52頁背面、第57頁背面），且被告於105 年6月4日14時40分許，為警經其同意所採集之尿液經檢驗後，確呈安非他命類、鴉片類陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心105 年6月24日慈大藥字第105062411號函附檢驗總表（檢體編號Z0000000000 號）、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表（第一聯）、（第二聯）、勘察採證同意書等影本各1份在卷可稽（警卷第6頁至第10頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。

本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑之理由

(一)按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」等2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（參照最高法院95年度台非字第59號判決意旨）。

查被告前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第354 號裁定送觀察、勒戒後，於90年8月7日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放，並經花蓮地檢署檢察官以90年度毒偵緝字第147 號為不起訴處分確定；

復因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第419 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以91年度毒聲字第561號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年3月27日停止戒治付保護管束，復經裁定撤銷停止戒治，後因毒品危害防制條例修正並於93年1月9日施行，而以法律修正報結未再執行強制戒治，同案另經本院以91年度花簡字第337 號判處有期徒刑5月確定；

再因施用毒品案件，經本院以93 年度訴字第60號判處有期徒刑10月、6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第5頁至第8頁）。

是被告本件施用毒品之犯罪時間雖距觀察、勒戒執行完畢釋放後達5年以上，然其於觀察、勒戒執行完畢5年內已再犯多起施用毒品案件，並經法院判處徒刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，揆諸前揭說明意旨，毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，逕予訴追處罰。

(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告係同時施用海洛因、甲基安非他命，業據其直承在卷（偵卷第13頁背面），顯係一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。

(三)按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；

而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院90年度台上字第5435號、106年度台上字第1064 號判決意旨參照）。

查本案係警方於105 年6月4日13時30分許在花蓮市○○路0段000巷00弄00號查緝另案時，被告在場並同意前往警局採尿送驗，尚無檢驗結果，即在有偵查犯罪職權之機關或人員知悉其為前開施用毒品犯行前，自首其有施用毒品並接受裁判，有被告之警詢筆錄在卷可查（警卷第1頁至第4頁），又雖被告僅就施用第二級毒品部分為自首，然依上揭說明，其自首效力仍及於全部，是被告本件犯行符合刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒，復經法院論罪科刑之紀錄，業如前述，仍不知悛悔，又再同時施用第一、二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其前次施用毒品經法院論罪科刑之時間為93年間，而被告因該案入監服刑，於94年11月23日假釋出獄後，除本案外別無其他前科紀錄，且施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳交友不慎之犯罪動機、目的、國中畢業之教育程度、以搭設鷹架為業、月收入約新臺幣2萬元、已婚、育有2名未成年子女之生活狀況（本院卷第57頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至被告持以供本件犯罪所使用之玻璃球並未扣案，且該物本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，又非違禁物，且經被告表示非其所有（本院卷第57頁背面），故不另宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳佩芬到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第一庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日

書記官 陳佩姍
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。