臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,易,149,20170504,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度易字第149號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張家豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第50、52號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

張家豪犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得黑色長袖衣服壹件沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

犯罪事實及理由

一、本案被告張家豪所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據及所應適用法條，除補充被告於本院審理時之自白及供述外（本院卷第22頁反面、第25-27頁），其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途謀取財物，反以竊盜方式不勞而獲，法治觀念淡薄，且被告前已有多起竊盜犯行經法院判處有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（本院卷第5-12頁），竟仍不知悔改，再犯本案竊盜犯行，所為甚有不該；

惟念被告尚能坦承犯行，並就犯罪事實（二）所竊得之新臺幣（下同）800 元如數賠償予被害人古青龍，業有本院詢問古青龍之公務電話記錄可查（本院卷第39頁），犯後態度尚可；

復考量被告自述之生活經濟狀況、智識程度（本院卷第27頁），及其犯罪動機、目的、手段及被害人損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、按本件被告於起訴書犯罪事實（一）之行為後，刑法沒收規定業經修訂，並於105年7月1日生效施行，而刑法第2條亦增定第2項「關於沒收之規定應適用裁判時之法律」，是本件沒收應適用修正後之法律。

查未扣案被告就犯罪事實（一）之竊得贓物即黑色長袖衣服1 件，被告自陳已不知去向，並未返還被害人（玉警偵字第1050008078號卷第2 頁反面），依上開說明，應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告另竊得之800 元既已如數賠償被害人，被告犯罪所得已受剝奪，參酌刑法第38條之1 立法意旨，應認此部分如再予沒收或追徵價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官羅國榮到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第一庭 法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日

書記官 王馨瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第50號
第52號
被 告 張家豪
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家豪前因過失傷害、公共危險、毒品等案件，於民國 100年 10月5日經臺灣板橋地方法院（現已改稱臺灣新北地方法院）以 100年度聲字第4423號裁定定有期徒刑4年7月確定，並於 100年6月20日入監執行，於103年11月24日縮刑期滿假釋出監，假釋期間交付保護管束，於 104年6月1日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢（構成累犯）。
猶不知悔改，分別為以下犯行：
一意圖為自己不法之所有，於 105年3月29日1時39分許，在花蓮縣○○鎮○○街 0號自助洗衣店，趁該處無人看管之際，徒手竊取高麗花所有之黑色長袖衣服 1件，得手後隨即逃逸。嗣經高麗花報警處理而循線查獲。
二復意圖為自己不法之所有，於105年8月17日15時30分許，趁古清龍疏於看管財物之際，進入花蓮縣○○鎮○○路 00號3樓 302號租屋套房內，徒手竊取古清龍所有之新臺幣（下同）800 元，得手後隨即逃逸。
嗣經古清龍報警處理而循線查獲。
二、案經古清龍訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張家豪於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即被害人高麗花、證人即告訴人古清龍、證人游宗耀於警詢中之證述情節大致相符，並有偵查報告、查獲報告書、張家豪竊盜案現場位置圖、刑案現場照片、監視器影像翻拍畫面等附卷可稽。
是被告之自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，其犯嫌堪予認定。
二、核被告張家豪犯罪事實一一所為，刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；
犯罪事實一二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。
被告上開 2次犯行，犯意均各別，行為均互殊，請均予分論併罰。
又被告有犯罪事實欄所載科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表 1件在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 28 日
檢 察 官 林 敬 展