臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,玉簡,19,20170505,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度玉簡字第19號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 李水源
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第1122號），本院判決如下：

主 文

李水源犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充證據認定理由之論述：「訊據被告李水源固於警詢時坦承竊盜犯行，惟於偵查時否認有何竊盜犯意，並辯稱：伊買兩項，一項先算錢，一項還沒有算錢，伊就要走了云云。

然查，證人即告訴人林惠華於警詢時證稱：被告當時將1 盒草蝦夾到腋窩並用外套遮蓋住，結帳時僅將其他挑選之商品結清即走出店外等語（警卷第2 頁），核與被告於警詢時供稱：伊竊取草蝦1 盒放置在伊所穿之外套內用手夾住，另外拿取兩項商品至櫃檯結帳，結帳完畢後要出店門口時遭店員攔下詢問等語相符（警卷第5 頁），並有偵查報告、花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片等附卷可證（警卷第1、10-15、22-25 頁），是被告上開警詢時之任意性自白，核與客觀事實相符，堪以認定。

至被告於偵訊時雖辯稱伊無竊盜犯意，然觀諸上開監視器錄影畫面翻拍照片，被告拿取草蝦1 盒後，即夾藏於被告所穿外套之內側，而縱使被告購物時因雙手已拿報紙及蛋糕捲，而需將草蝦暫時夾在腋窩，大可直接夾在外套外側，何需多此一舉地將之夾藏於外套內？又被告倘真有就草蝦付款結帳之意思，豈會僅將報紙及蛋糕捲結帳即走出店外？顯見被告藏放草蝦時即有意避開店員眼目後竊取離去，自始即有不法所有之意圖甚明，被告於偵查中所辯，顯非可採。

本案事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科」。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係民國25年出生，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第3頁），於本案犯行時已年滿80歲，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，，反以竊盜方式不勞而獲，欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會治安，行為誠有不當；

惟念被告前無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳；

再考量被告所竊之草蝦1盒價值僅新臺幣（下同）168元，價值非高，且被告已將上開贓物返還告訴人，業據告訴人林惠華於警詢中供陳在卷，且有贓物認領保管單附卷可查（警卷第2 頁反面、第15頁）；

兼衡被告行為時已年屆80歲高齡、自述業已退休、仰賴領取津貼7 千元維生、勉持之生活經濟狀況、國小畢業之智識程度，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

又本件犯罪所得已發還告訴人，有上開保管單可查（警卷第15頁），依刑法第38條之1第5項，爰不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第18條第3項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
玉里簡易庭 法 官 林敬超
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日

書記官 王馨瑩
附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第1122號
被 告 李水源
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李水源基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國106年3月12日9時許，在花蓮縣○○鎮○○路00號之全聯超市內，見趁該超市店員忙碌時，徒手竊取該超市冷藏架上之草蝦1盒（價值新臺幣〈下同〉168元），得手後藏放於其外套左胸與手臂之間，欲供己使用。
嗣僅拿取報紙1份、黃金蛋捲（6入）至櫃台結帳，經該超市營業員林慧華發覺報警，為警調閱該處監視器後查獲。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告李水源於警詢及偵訊中之供述：被告陳稱買2項，1項算錢、1項（指該盒草蝦）還沒有算錢，就要走（指離開
該超市）了等情，惟否認有竊盜犯意、犯行。
（二）證人即告訴人林惠華於警詢之指訴及證述：被告確有於上述時、地，徒手竊取該盒草蝦後夾藏於其外套左方外套內
後，未結帳即欲離去該超市而遭伊攔阻並報警處理等情。
（三）花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、該超市所設監視器攝錄畫面之翻拍照片
、現場照片等及贓物認領保管單1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
另請審酌被告已年逾80歲等情量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
檢 察 官 羅 美 秀