臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,聲,347,20170515,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度聲字第347號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林佩儀
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第320號），本院裁定如下：

主 文

林佩儀所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林佩儀因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。

復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，業經本院先後判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表「法院及案號欄」所示之刑事判決各1 份在卷可稽，再經核閱該刑事判決後認為無誤，堪以認定，核與刑法第50條第2項之規定尚無不符，本院審核認聲請為正當，揆諸前揭內部界限意旨，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定受刑人應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日

書記官 劉桉妮











【附表】
臺灣花蓮地方法院檢察署受刑人林佩儀定應執行刑案件一覽表┌──────┬────────┬────────┬────────┬─────────┐
│編        號│       一       │       二       │       三       │        四        │
├──────┼────────┼────────┼────────┼─────────┤
│罪        名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例  │
├──────┼────────┼────────┼────────┼─────────┤
│宣   告   刑│有期徒刑5月     │有期徒刑5月     │有期徒刑4月     │有期徒刑6月       │
├──────┼────────┼────────┼────────┼─────────┤
│犯 罪  日 期│105年3月3日     │105年3月10日    │105年4月6日     │105年5月21日      │
├──────┼────────┴────────┴────────┼─────────┤
│偵查（自訴）│花蓮地檢105年度毒偵字第519、520、521號              │花蓮地檢105年度毒 │
│機關年度案號│                                                    │偵字第804號       │
├───┬──┼────────┬────────┬────────┼─────────┤
│      │法院│花蓮地院        │花蓮地院        │花蓮地院        │花蓮地院          │
│最  後├──┼────────┴────────┴────────┼─────────┤
│      │案號│105年度簡字第91號                                   │105年度簡字第190號│
│      ├──┼────────┬────────┬────────┼─────────┤
│事實審│判決│105年7月10日    │105年7月10日    │105年7月10日    │105年11月30日     │
│      │日期│                │                │                │                  │
├───┼──┼────────┼────────┼────────┼─────────┤
│      │法院│花蓮地院        │花蓮地院        │花蓮地院        │花蓮地院          │
│確  定├──┼────────┴────────┴────────┼─────────┤
│      │案號│105年度簡字第91 號                                  │105年度簡字第190號│
│      │    │                                                    │                  │
│      ├──┼────────┬────────┬────────┼─────────┤
│      │確定│105年8月15日    │105年8月15日    │105年8月15日    │106年1月9日       │
│判  決│日期│                │                │                │                  │
├───┴──┼────────┼────────┼────────┼─────────┤
│是否為得易科│      是        │      是        │      是        │      是          │
│罰金之案件  │                │                │                │                  │
├──────┼────────┴────────┴────────┼─────────┤
│備註        │1、花蓮地檢105年度執字第2334號                      │花蓮地檢106年度執 │
│            │2、本院105年度簡字第91號判決定應執行有期徒刑10月。  │字第139號         │
└──────┴──────────────────────────┴─────────┘