臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,聲,388,20170522,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度聲字第388號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 杜劷𧯃（原名：杜稚囿）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第363號），本院裁定如下：

主 文

杜劷𧯃因犯如附表所示各罪判處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人杜劷𧯃因犯傷害案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第6款，分別定有明文，又數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。

三、查本件受刑人杜劷𧯃所犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院及本院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。

茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許，爰定其應執行刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第一庭 法 官 李欣潔
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 陳佩姍
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │                │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┤
│                │                    │                    │                │
│ 罪          名 │妨害自由            │傷害                │                │
│                │                    │                    │                │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┤
│                │                    │                    │                │
│ 宣    告    刑 │拘役30日            │拘役40日            │                │
│                │                    │                    │                │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┤
│                │                    │                    │                │
│ 犯  罪  日  期 │103.12.27           │104.7.31            │                │
│                │                    │                    │                │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┤
│                │                    │                    │                │
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢104年度速偵 │花蓮地檢104年度偵字 │                │
│ 年  度  案  號 │字第11291號         │第4394號            │                │
│                │                    │                    │                │
├───┬────┼──────────┼──────────┼────────┤
│      │        │                    │                    │                │
│      │法    院│新北地院            │花蓮地院            │                │
│      │        │                    │                    │                │
│最  後├────┼──────────┼──────────┼────────┤
│      │        │104年度易字第1285號 │105年度易字第39號   │                │
│      │案    號│                    │                    │                │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼────────┤
│      │判決日期│105.1.13            │105.10.4            │                │
├───┼────┼──────────┼──────────┼────────┤
│      │        │                    │                    │                │
│      │法    院│臺灣高院            │花高分院            │                │
│      │        │                    │                    │                │
│確  定├────┼──────────┼──────────┼────────┤
│      │        │105年度上易字第539號│106年度上易字第4號  │                │
│      │案    號│                    │                    │                │
│判  決├────┼──────────┼──────────┼────────┤
│      │判    決│105.3.21            │106.5.11            │                │
│      │確定日期│                    │                    │                │
├───┴────┼──────────┼──────────┼────────┤
│                │1、新北地檢105年度執│1、花蓮地檢106年度執│                │
│備            註│   字第5874號       │   字第1314號       │                │
│                │2、臺灣高院105年度上│2、花高分院106年度上│                │
│                │   易字第539號係程序│   易字第4號係程序判│                │
│                │   判決             │   決               │                │
└────────┴──────────┴──────────┴────────┘