臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,聲,409,20170526,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度聲字第409號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 范氏賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(106年度執聲字第374號)，本院裁定如下：

主 文

范氏賢因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人范氏賢因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束 (最高法院91年度臺非字第32 號判決參照)。

另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，原可易科部分所處之刑，自無庸為易科折算標準之記載 (司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨參照)。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣高等法院花蓮分院及本院判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有如附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院；

又如附表所示各罪乃於裁判確定前犯數罪，而受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪係不得易科罰金之罪，編號10至13係得易服社會勞動之罪，其餘如附表各編號所示之罪則係得易科罰金之罪，惟受刑人就如附表所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑(見執行卷所附刑事執行意見狀)，是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，除應更正如附表所示外，洵屬正當，應予准許。

爰審酌受刑人本案所犯係販賣第一、二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪、轉讓禁藥罪之罪質、責任非難重複之程度等情，裁定如主文所示之應執行刑。

再如附表編號14所示之罪原雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第三庭 法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 賴心瑜
附表：