臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,花原交簡,304,20170531,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花原交簡字第304號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(106年度撤緩偵字第70號)，本院判決如下：

主 文

陳志明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：陳志明於民國105 年4月23日中午12時許起至同日下午1時許止，在花蓮縣○○鄉○○○街00號親友住處內飲用啤酒後，未待體內酒精成分消退，仍於同日下午3 時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，迄於同日下午3時35分許，行經同縣○○市○○鄉○○路0段00 號前時，因行車忽快忽慢，為警攔查，發現其身上酒味濃厚，於同日下午3 時41分許，當場對其施以呼氣酒精濃度測試，測得數值為每公升0.34毫克，而悉上情。

二、程序部分：被告陳志明因上揭公共危險案件，前經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以105年度速偵字第628號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察長以105年度上職議字第746號駁回職權再議，而於105年6月1日確定，緩起訴期間為1年，並應自收到執行緩起訴處分命令通知書之日起6 個月內，向公庫支付新臺幣(下同)25,000元，緩起訴期間自105年6月1日起至106 年5月31日止等情，有該緩起訴處分書、駁回職權再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽；

又載明被告應於105 年12月29日上午10時應至該署向公庫支付25,000元之檢察官執行傳票，於105年6月20日寄存送達被告上址住處，被告未遵期到庭，再載明被告應於106年1月20日上午10時應至該署向公庫支付25,000元之檢察官執行傳票，於105年12月31日送達被告上址住處(由被告親自簽收) ，被告仍未遵期到庭，復未履行上開支付義務，而由檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，以106 年度撤緩字第70號撤銷緩起訴處分，並於106年3月15日送達被告上開住處，由被告親自簽收乙節，亦有該署執行案件進行單、點名單、撤銷緩起訴處分書、送達證書等各1 份附卷可憑。

是本案檢察官於緩起訴處分期間內為上揭撤銷緩起訴處分，並於上揭撤銷緩起訴處分對被告生效後之106年4月21日聲請簡易判決處刑，其程序尚無不合，合先敘明。

三、認定犯罪事實所憑之證據：(一)被告陳志明於警詢及偵查中之自白；

(二)員警偵查案件報告書、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。

四、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之呼氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

爰審酌「喝酒不開車，開車不喝酒」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，可徵被告對於酒後不能騎車及酒醉騎車之危險性，應有相當之認識，其於本案，酒後猶心存僥倖騎車上路，已嚴重危害行車安全，幸未肇生事故，然所為實無可取，應予譴責非難；

兼衡其所騎乘普通重型機車車種、經警所測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克、犯後坦認犯行之態度、高中畢業之教育及智識程度、勉持及在水泥廠工作之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、當事人如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日

書記官 賴心瑜
附錄本案論罪科刑條文：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。