臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,花原簡,100,20170504,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花原簡字第100號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 金俊宇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第288號），本院判決如下：

主 文

金俊宇施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、金俊宇基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年12月19日17時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○0號居所內，以將甲基安非他命置於燈泡內燒烤加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣金俊宇為警察機關列管之毒品人口，經花蓮縣警察局新城分局（下稱新城分局）通知採尿，於同日18時許，在該分局為警採尿（檢體編號Z000000000000 號）後送驗呈安非他命類陽性反應，始悉上情。

案經新城分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告金俊宇於警詢及偵查中坦承不諱（警卷第3頁至第4頁、偵卷第11頁背面），且被告於105 年12月19日18時許，為警經其同意所採集之尿液經檢驗後確呈安非他命類陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心105 年12月28日慈大藥字第000000000 號函暨檢驗總表（尿液檢體編號：Z000000000000 號）、新城分局查獲毒品案件採尿檢體委外送驗監管記錄表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（第二聯）、勘察採證同意書等影本各1 紙在卷可稽（警卷第6頁至第10 頁），足認被告之自白與事實相符，可信為真。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」等2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（參照最高法院95年度台非字第59號判決意旨）。

查被告前因施用毒品案件經本院以105年度毒聲字第112號裁定送觀察、勒戒後，於105年8月15日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放，經花蓮地檢署檢察官以105年度毒偵字第550號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（本院卷第4頁至第5頁）。

是被告本件施用毒品之犯罪時間距觀察、勒戒執行完畢釋放後尚未達5 年以上，復又再犯本件施用毒品案件，顯見原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，揆諸前揭說明意旨，毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，逕予訴追處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒，業如前述，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳之犯罪動機、目的、國中肄業之教育程度、無業、家庭經濟勉持之生活狀況（警卷第2 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

另被告持以供本件犯罪所使用之燈泡並未扣案，且該物本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，又非違禁物，復無證據證明為被告所有而未遭丟棄，故不另宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
花蓮簡易庭 法 官 李欣潔
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日

書記官 陳佩姍
附錄論罪科刑實體法條文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。