臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,花原簡,134,20170531,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花原簡字第134號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 劉棋華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第320號），本院判決如下：

主 文

劉棋華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充更正如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：前科部分補充更正：劉祺華因施用毒品案件，分別經本院105 年度原花簡字第25號、105年度花原簡字第35號判處有期徒刑2月、3月確定，前開二案經本院105 年度聲字第528號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於105年11月18日易科罰金執行完畢。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及強制戒治，復經法院論罪科刑之紀錄，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後已知坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳犯罪之動機、目的、國小肄業之教育程度（惟本院卷第3 頁個人戶籍資料查詢結果載為國中畢業）、為司機、家境勉持之生活狀況（警詢筆錄第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至被告持以供本件施用毒品使用之玻璃球，並未扣案，且該物本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，又非違禁物，復無證據證明為被告所有，故不另宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 李欣潔
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日

書記官 陳佩姍
附錄論罪科刑實體法條文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第320號
被 告 劉棋華
上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、劉棋華前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國104年5月22日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以104年度毒偵字第166號為不起訴處分確定；
復因施用毒品案件，經花蓮地院以105年度原花簡字第25號判處有期徒刑2月確定，於105年6月28日易科罰金執行完畢。
詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於106年2月19日12時30分許，在花蓮縣○○市○○路000巷0弄0號5樓租屋處，以將甲基安非他命置放入玻璃球內加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於106年2月23日13時許，因另案經警持花蓮地院法官核發之搜索票前往其位在花蓮縣○○鄉○○街00號住所執行搜索，並經其同意採集尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉棋華於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年3月9日慈大藥字第106030902號函暨檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表、勘察採證同意書各1份附卷可稽，是被告之自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
檢 察 官 余佳恩