臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,花簡,148,20170509,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花簡字第148號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭志家
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 106年度偵字第1095號），本院判決如下：

主 文

蕭志家犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪所得新臺幣捌仟壹佰參拾元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、蕭志家基於行使偽造私文書之犯意，自民國106年1月28日上午6時44分起至同年2月6日上午6時44分止，在花蓮縣○○市○○○街00號3樓住所，經由網際網路連結「Google Play商店」，接續輸入其母林曼伶之中國信託商業銀行信用卡卡號、授權碼及有效年月日等資料，偽造林曼伶線上刷卡消費之電磁紀錄，並傳輸予「Google Play商店」，致「Google Play商店」誤認為林曼伶本人刷卡消費，而同意蕭志家購買APP或儲值遊戲代幣共37 筆，因此獲得免繳信用卡費合計新臺幣（下同）8,130 元之財產上利益，並足以生損害於林曼伶、中國信託商業銀行及「Google Play 商店」對於信用卡消費資料管理之正確性。

二、證據名稱：（一）被告蕭志家於警詢及偵訊之自白；證人即告訴人林曼伶於警詢及偵訊之指訴；

（二）冒用明細、聲明書；

（三）照片20張。

三、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文；

又網路刷卡交易係持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路網頁欄位，藉由電信業者提供之網路訊息傳送服務功能，並經網路系統將上開電磁記錄加以傳發輸送，之後由他人電腦終端設備予以接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220條第2項規定之準文書。

核被告蕭志家所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造私文書罪。

而被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。

被告自106年1月28日上午6時44分起至同年2月6日上午6時44分止，以其母林曼伶之信用卡線上購買APP 或儲值遊戲代幣，係基於單一行使偽造私文書之犯罪決意，在密接時空實施，侵害相同法益，各次行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭志家盜刷其母林曼伶之信用卡，危害金融信用交易秩序，並造成林曼伶損害，所為實不足取。

惟念被告始終坦承犯行之犯後態度，各次盜刷金額均在500 元以下，嗣其母不欲追究，犯罪所生之損害尚非嚴重，暨高職肄業之教育程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1項分別定有明文。

查被告蕭志家盜刷其母林曼伶之信用卡，購買APP 或儲值遊戲代幣，獲得免繳信用卡費之利益，為被告之犯罪所得無誤，又被告固未取得現實之財物，然其免繳信用卡費之利益得具體計算其價值，此觀「冒用明細」甚明，故本院估算為8,130 元，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、末聲請簡易判決處刑意旨認被告蕭志家另涉犯刑法第339條之3第1項非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌，然依刑法第343條準用同法第324條規定，須告訴乃論。

查告訴人即被告之母林曼伶於偵訊已陳明不欲追訴等語，此觀訊問筆錄甚明（偵卷第9 頁），揆諸上揭說明，原應就非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財部分，諭知不受理之判決，惟此部分與上揭行使偽造私文書部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第216條、第210條、第220條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自本判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 粘柏富
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日

書記官 謝佩真
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。