臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,花簡,175,20170524,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花簡字第175號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃婷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵緝字第38號），本院判決如下：

主 文

黃婷施用第二級毒品，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並就犯罪事實欄第3行至第4行之「103 年度毒偵字第127號」更正為「103年度毒偵緝字第56號」；

第7 行之「國民四街」更正為「國盛四街」。

二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議意旨參照）。

查被告前於民國103 年間因施用毒品案件，經本院以103年度毒聲字第51 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103年10月22 日釋放出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以103年度毒偵緝字第56 號為不起訴處分確定。

復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以104年度花簡字第284 號、105年度花簡字第171號判處有期徒刑1月、2 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告再犯本件施用第二級毒品之罪行，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論其持有第二級毒品罪。

又按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例參照）。

經查，被告於前揭時、地施用甲基安非他命後，因其為毒品列管人口，員警經其同意後採其尿液送驗，在送驗結果尚未確定前，被告即於警詢中即供承本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行等情，業據被告於警詢中供明在卷（105年度毒偵字第138號卷第11頁），復遍查卷內證據，並無警方於採集被告尿液前已知悉其涉嫌本案施用第二級毒品犯行，可認警方於警詢中尚乏確切之根據足對被告而為合理懷疑，故被告於警詢中供認本案施用第二級毒品犯行且接受裁判之行為，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒後，仍未能深切體悟，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，自有接受相當刑罰以教化之必要；

然毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，蓋被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；

又審酌施用毒品之行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害等情；

復考量被告於警詢時即自首犯行之犯後態度；

兼衡其年僅24歲，自述業工、勉持之生活經濟狀況、國中肄業之智識程度；

及依被告之前案記錄及隨身電話之通聯往來記錄（毒偵緝卷第17頁），無證據堪認被告自本案案發之104 年12月間迄今有再施用毒品或與販毒者聯繫之情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以勉被告早日戒除毒品。

至未扣案供被告施用甲基安非他命所用之玻璃球，因查無證據足認現仍存在尚未滅失，又非違禁物，為免將來執行困難，故不併予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬超
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日

書記官 王馨瑩
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵緝字第38號
被 告 黃婷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、黃婷前因違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣花蓮地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於民國103 年10月22日釋放出所，並由本署檢察官以103 年度毒偵字第127 號為不起訴處分。
詎其猶未戒除毒癮，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得施用，仍於104 年12月14日23時許，基於施用第二級毒品之犯意，在花蓮縣○○市○○○街00號3 樓之朋友住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣因其為毒品調驗人口，員警於104 年12月16日3 時40分許，經其同意採集其尿液送驗，又黃婷於司法警察尚未知悉其有何施用毒品行為時，主動坦承其於上揭時、地曾施用甲基安非他命，自首而接受裁判，其尿液檢驗結果則呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃婷於警詢及偵訊時坦承不諱，並有勘察採證同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心104 年12月23日慈大藥字第104122302 號函及檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表各1 份在卷可佐，被告之自白核與事實相符，其前開犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
又被告就本案犯行，乃係於警詢時主動坦承有施用毒品行為等情，有警詢筆錄存卷可參，核屬自首而受裁判，請審酌依刑法第62條規定，減輕其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
檢 察 官 陳 宗 賢