臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,花簡,176,20170515,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花簡字第176號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 謝國樑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第153號），本院判決如下：

主 文

謝國樑施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑

（一）按毒品危害防制條例第23條第2項限於「初犯」及「5年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

經查，被告前於民國104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第150 號裁定送觀察、勒戒後，於105 年 1 月25日因無續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署以104 年毒偵字第682 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，被告既於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯，揆諸上揭意旨，本件自應依法追訴處罰。

（二）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。

是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有國中畢業之智識程度（見本院卷第3 頁），正值壯年，有足夠社會經驗，明瞭毒品殘害其身心健康，且其已因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第3 頁）附卷可參，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用毒品，足見缺乏拒用毒品之決心及悔改之意；

惟施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非重大，復兼衡施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；

並考量其未婚、業工、經濟貧寒之生活狀況（見警卷第8 頁；

本院卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以期被告戒除毒癮。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院管轄第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日

書記官 劉桉妮
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。





【附件】

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第153號
被 告 謝國樑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、謝國樑於民國104 年間，因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年1 月25日釋放出所，由本署檢察官以104 年度毒偵字第682 號為不起訴處分確定。
詎其仍未能戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年11月9 日4 時許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣其於105 年11月9 日3 時20分許，在花蓮縣○○市○○○路00號前為警攔查，並經警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命類陽性反應，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝國樑於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，且其尿液呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心105 年11月17日慈大藥字第105111718 號函及檢驗總表（檢體編號Z0000000000 ）、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表各1 份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、被告係於觀察勒戒完畢後5 年內再犯上開施用毒品犯行，有刑案查註紀錄表1 份附卷可稽，其施用第二級毒品之犯行，自應依法訴追處罰。
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
檢 察 官 陳 宗 賢