臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,花簡,196,20170515,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花簡字第196號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 吳進祿
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第4230號），本院判決如下：

主 文

吳進祿犯竊盜罪，共四罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪所得鳳梨貳籃、鳳梨壹袋、美濃香瓜壹箱及芭樂壹箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實吳進祿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在花蓮縣花蓮市○○○街00號、由謝佳娜經營之水果店，分別於民國105年7月22日凌晨0時38分許竊取鳳梨1籃、於105年7月22日晚間11時許竊取鳳梨1籃、於105年7月23日凌晨0時15分竊取鳳梨1袋、 於105年7月25日凌晨0時9分許竊取美濃香瓜及芭樂各1箱，得手後均旋即逃離現場。

二、認定犯罪事實所憑之證據

（一）被告吳進祿於警詢及偵查之自白。

（二）證人即被害人謝佳娜於警詢之證述。

（三）監視器翻拍畫面共13張。

三、論罪科刑之理由

（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 4罪）。

被告4 次之竊盜行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（二）被告前於102 年間因竊盜案件，經本院以102 年度易字第276 號判決處有期徒刑4 月確定，並於103 年5 月27日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第6 頁背面），其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高中（職）畢業之智識程度（見本院卷第3 頁；

警卷第3 頁），正值壯年，卻不思自食其力，以其學識或勞力賺取生活所需，反利用四下無人之機會，基於自用及變賣換錢之動機及目的（見警卷第5 頁），竊取水果店外陳列販售之物品，足徵被告欠缺尊重他人財產權之觀念及自制能力，其犯罪動機、目的及手段均不可取；

惟念被告尚知坦承犯行之態度，並考量被告所竊得之物均為水果，竊取次數及數量非微（見警卷第7 頁、第10頁），暨被告未婚、無業、經濟貧寒之生活狀況（見本院卷第3 頁；

警卷第3 頁），分別就其各次犯行，量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

（二）查本件被告犯罪所得共計鳳梨2 籃、鳳梨1 袋、美濃香瓜1 箱、芭樂1 箱，爰依上開規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日

書記官 劉桉妮
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。