臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,107,交訴,2,20180214,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度交訴字第2號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃石光
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4331號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

黃石光犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應接受貳拾小時之法治教育課程；

緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本案被告黃石光所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：㈠犯罪事實欄第10至11行所載「其所雇用」，更正為「再承攬人鴻奇土木包工業所雇用」。

㈡犯罪事實欄第12行所載「吉安鄉」，更正為「萬榮鄉」。

㈢犯罪事實欄第17至18行所載「右側腰背部」，更正為「左側腰背部」。

㈣證據清單編號6 所載勞動部職業安全衛生署函文發文日期更正為「106年10月20日」。

㈤證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」。

三、爰審酌被告身為益鋒機械行之負責人，竟輕忽勞工生命安全之保障，致生本案意外，造成被害人死亡，所生之危害實重，惟念其坦承犯行，態度良好，教育程度為小學畢業，兼衡其與被害人為父子關係，被害人於案發前已準備計畫結婚，被告因本案痛失愛子已承受相當之痛苦與自責，及其過失之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，此次係因過失而犯罪，經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

另為使被告能深切記取教訓，避免再次發生類似憾事，爰再依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受20小時之法治教育課程；

並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於其緩刑期間付保護管束。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，職業安全衛生法第40條第1項，刑法第11條前段、第276條第2項、第55條、第41第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳佩芬到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書記官 羅仕健
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
職業安全衛生法第40條
違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。