臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,107,原易,218,20181101,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度原易字第236號
107年度原易字第218號
被 告 林國喬
選任辯護人 洪珮瑜律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（107 年度偵字第2178號、107年度偵字第3008號、107年度偵字第3163號、107 年度偵字第3294號、107 年度偵字第3534號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

林國喬犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。

所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、林國喬意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：

（一）於民國107年5月21日22時許，從大門進入花蓮縣○○鄉○○○路00號瑞穗國中，趁901 班教室未上鎖且無人看管之際，進入教室內，基於成年人故意對少年竊盜之犯意，竊取林○玲（91年12月14日生，真實姓名年籍詳卷）所有之放置於書包內袋之金錢新臺幣（下同）74元，嗣經警據報前往現場，林國喬遇警當場坦承竊取財物，並扣得上開金錢（已發還）。

（二）於107年6月5 日0時49分，翻牆進入花蓮縣吉安鄉中華路2段國立花蓮特殊教育學校，並自冷氣口攀爬進入學務處內，竊取放置於學務處主任辦公桌抽屜內由黃聖山保管之金錢5,000元與手機1支，嗣經警依錄影監視器拍得影像循線查獲，並尋獲遭竊之手機及尚存之部分贓物4,415 元（已發還）。

（三）於民國107年6月14日1 時30分許，前往花蓮縣瑞穗鄉中山路1段3號和盛飯店，並自抽風機口進入該飯店內，基於加重竊盜之犯意，竊取戴榮華所有之放置於櫃檯之撲滿現金100元，並食用該飯店內飯菜後由後門逃逸；

又於同日2時38分許，以相同方法侵入該飯店內，承接前次加重竊盜之接續犯意，再次竊取撲滿內金錢300 元，並自行炒飯食用及喝飲料2 瓶，結束後自後門逃逸，嗣經警據報前往現場，調閱監視器畫面後，始悉上情。

（四）於107年5月23日1 時11分許，翻牆進入花蓮縣吉安鄉中華路2 段國立花蓮特殊教育學校，自教務處大門進入該辦公室後，基於加重竊盜之犯意，徒手竊取放置於教務處辦公桌抽屜內由林益如保管之金錢1萬5,000元，嗣經警依錄影監視器拍得影像循線查獲，並尋獲尚存之部分贓物7,440元（已發還）。

（五）於107年6月8日1時許，自大門進入花蓮縣瑞穗鄉成功北路18號瑞穗國中，見學輔處器材室未鎖，即基於竊盜之犯意，入內徒手竊取放置於該處瑞穗國中所有之acer牌平板電腦2 臺（SNID：00000000000、00000000000），嗣經該校學生發現有異，報警處理，並扣得尚存之上開平板電腦2臺（已發還），始悉上情。

二、案經林益如告訴暨花蓮縣警察局鳳林分局、吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告林國喬所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上揭犯罪事實一(一)(二)，業據被告林國喬於警詢、偵查、本院準備及審理中均坦承不諱，核與證人即被害人林○玲、黃聖山於警詢時之證述相符(鳳警偵字卷第5 至7頁，吉警偵字卷第6至11頁)，並有犯罪事實一(一)花蓮縣警察局鳳林分局瑞穗分駐所警員偵查報告、扣押筆錄、贓物認領保管單各1份、犯罪事實一(二)內政部警政署刑事警察局鑑定書1紙、現場暨監視器翻拍照片26張在卷可參(鳳警偵字卷第8至第14頁、第23至24頁，吉警偵字卷第14至第19頁、第30至第42頁)；

犯罪事實一 (三)(四)(五)，亦據被告林國喬於警詢、偵查、本院準備及審理中均坦承不諱，核與證人即被害人戴榮華、陳婉青於警詢中之證述、證人即告訴人林益如於警詢中之證述、證人即瑞穗國中學生高○宇 (真實姓名、年籍詳卷，91年11月生)於警詢中之證述相符(偵字第3163號卷第8 至10頁、鳳警偵字卷第6至9 頁，吉警偵字卷第6至8頁)，並有犯罪事實一(三)(五)花蓮縣警察局鳳林分局瑞穗分駐所警員偵查報告各1 份、犯罪事實一(三)(四)現場暨監視器翻拍照片各10、9張、犯罪事實一(五)現場照片7 張、犯罪事實一(四)(五)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、犯罪事實一(五)勘察採證同意書1紙在卷可查(偵字第3163號卷第4頁、第12至第18頁，鳳警偵字卷第2頁、第10至第21頁，吉警偵字卷第11至16頁、第23至第27頁) ，足徵被告之自白應與各次事實相符，均堪採信，本件事證明確，應依法論科。

三、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，該規定係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而屬刑法分則加重之性質。

就起訴書犯罪事實欄一(一)部分，被告係85年6 月25日生，行為時為成年人，而被害人林○玲（91年12月生，真實姓名年籍詳卷）當時為12歲以上、未滿18歲之少年，以被告係進入瑞穗國中偷取學生之財物而言，此自應為被告所知悉甚明。

次按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，而所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；

所謂「牆垣」，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆而言：另「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，如抽風機、氣窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽台之落地鋁製玻璃門、陽台外之矮牆均具有防閑之效用，均屬該條款所謂其他安全設備（最高法院25年上字第4168號判例、最高法院27年上字第1887號判例參照）。

花蓮特殊教育學校並未開放一般民眾使用，且出入均有門衛管制，非該校員工生及洽公人員均不得入校，僅有活化場地有開放民眾團體申請借用登記，並於核准後方得於借用時間內入校使用，有該校花特總字第1070004737號函文1 張存卷可查(本院218 號卷第18頁)，可知該校非屬半開放空間，其圍牆除界定校園範圍外，亦有防閑之功用，是就犯罪事實一(二)(四)部分，被告翻越花蓮特殊教育學校圍牆之行為，自構成踰越牆垣，另犯罪事實一(二)部分，被告翻牆進入學校後，又攀爬該校鐵窗進入學務處，揆諸前開說明，鐵窗應屬防盜之安全設施，則被告之行為亦構成踰越安全設備。

再就犯罪事實一(三)部分，被告自和盛飯店抽風機口鑽入該飯店內，揆諸前開說明，該抽風機口亦屬防盜之安全設施。

是核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第320條第1項之成年人故意對少年犯竊盜罪；

就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣安全設備竊盜罪；

就犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪：就犯罪事實一(四)所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；

就犯罪事實一(五)所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

公訴意旨就犯罪事實一(一)(二)(三)(四)部分，認為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，然起訴之社會基本事實既屬同一，且本院已對被告踐行告知義務，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官起訴所引用之法條。

四、被告之辯護人雖為被告辯以：刑法第321條第1項第2款之適用應以有人居住之住宅或建築物為前提云云，並以臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8 號為其依據，惟該法律座談提案設例之背景係侵入檳榔攤，與本件犯罪事實一(二)(三)(四)所涉及學校與營業餐廳之水泥磚造房屋之性質不同，衡酌財產權人將財產置於其隱蔽空間，行為人毀越「門扇、牆垣或其他安全設備」，破壞其刻意營造之隱蔽空間，即應該當該款之加重事由，且就刑法第321條第1項之文義觀之，各款之加重要件係各自獨立，在法無明文規定該款之適用須以「住宅或有人居住之建築物」之情形下，適用上不宜另行加入法無明文之限制，是以辯護人此部分所辯，尚難遽採，併此敘明。

五、被告於犯罪事實一(三)所為2 次進入和盛飯店竊取現金與食用飯菜、飲料之行為，係基於同一不法所有意圖，同地實行，時間密接，手法相同，侵害之法益復屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。

被告就上開犯罪事實一(一)至一(五)五次竊盜及加重竊盜犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。

六、爰審酌被告已有多項竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考(本院第218號卷第5至6 頁)，素行不良，仍不思以己力獲取財物，隨意竊取他人財物，未知尊重他人財產權，實無足取，惟念其犯後尚知坦承犯行，且所竊取之物品除已花用之部分金錢之外，所竊得之物均由告訴人領回一節，有前述贓物認領保管單可憑；

兼衡被告雖高職畢業，但前為花蓮特殊教育學校畢業生，有中度智能障礙、自述家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，各量處如主文所示之刑，又被告所犯上開判處有期徒刑之罪，其宣告刑均得易科罰金，所定應執行之刑雖逾有期徒刑6月，然依刑法第41條第8項規定，仍得易科罰金，爰就所處拘役、有期徒刑分別裁定如主文所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

七、沒收部分

（一）被告於犯罪事實一(一)所竊得之現金74元，於犯罪事實一(二)所竊得之手機1支、現金4,415元，於犯罪事實一(四)所竊得之現金7,440元，於犯罪事實一(五)所竊得之平板2臺，均已發還被害人，有前述贓物認領保管單可查，依刑法第38條之1第5項，自無庸宣告沒收。

（二）又被告於犯罪事實一(二)所竊得現金585 元，於犯罪事實一(三)所竊得之現金400 元，均經被告於本院審理中供稱花用殆盡(本院第218號卷第33頁、第236號卷第29頁)；

而被告於犯罪事實一(三)所食用之飯菜、飲料價值約200、300元，業據被害人戴榮華於警詢中陳述明確(警卷第頁)，本院審酌前述現金價額與食用之飯菜、飲料價值均不高，欠缺刑法上之重要性，為免流於苛酷，爰依過苛調節條款，不予以沒收爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

（三）另被告於犯罪事實一(四) 所竊得之現金7,560元，屬被告為本件竊盜犯行之所得，亦據被告於本院審理中陳稱花用殆盡(本院第236 號卷第29頁)，本院審酌該金錢之價額非微，並無欠缺刑法上重要性之情，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第320條第1項、刑法第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官江昂軒、林英正提起公訴，檢察官羅國榮到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
刑事第四庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
書記官 羅仕健
附表
┌──┬──────┬─────────┐
│編號│ 犯罪事實   │宣告刑（含沒收）  │
├──┼──────┼─────────┤
│1   │詳見犯罪事實│林國喬成年人故意對│
│    │欄一(一)    │少年竊盜，處拘役肆│
│    │            │拾日，如易科罰金，│
│    │            │以新臺幣壹仟元折算│
│    │            │壹日。            │
│    │            │                  │
├──┼──────┼─────────┤
│2   │詳見犯罪事實│林國喬踰越牆垣安全│
│    │欄一(二)    │設備竊盜，處有期徒│
│    │            │刑陸月，如易科罰金│
│    │            │，以新臺幣壹仟元折│
│    │            │算壹日。          │
├──┼──────┼─────────┤
│3   │詳見犯罪事實│林國喬踰越安全設備│
│    │欄一(三)    │竊盜，處有期徒刑陸│
│    │            │月，如易科罰金，以│
│    │            │新臺幣壹仟元折算壹│
│    │            │日。              │
│    │            │                  │
├──┼──────┼─────────┤
│4   │詳見犯罪事實│林國喬踰越牆垣竊盜│
│    │欄一(四)    │，處有期徒刑陸月，│
│    │            │如易科罰金，以新臺│
│    │            │幣壹仟元折算壹日。│
│    │            │未扣案現金新臺幣柒│
│    │            │仟伍佰陸拾元沒收，│
│    │            │於一部或全部不能沒│
│    │            │收或不宜執行沒收時│
│    │            │，追徵其價額      │
├──┼──────┼─────────┤
│5   │詳見犯罪事實│林國喬竊盜，處拘役│
│    │欄一(五)    │肆拾日，如易科罰金│
│    │            │，以新臺幣壹仟元折│
│    │            │算壹日。          │
│    │            │                  │
└──┴──────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。