臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,107,原簡,78,20181228,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第78號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林金忠


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2541號），嗣經被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（107 年度易字第347 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林金忠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得茶花壹株沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充被告林金忠於本院訊問時之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑部分：

（一）按住宅原屬建築物之一種；然因刑法第321條第1項第1款將住宅與建築物為併例之規定，故二者之概念仍有予以區別必要。

前者指人類日常住居生活作息之場所；

後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。

是供人日常生活起居作息之「建築物」中，縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵物，健身休憩，晾曬衣物等「用途」不同之工作室、健身房、陽台等房間、處所。

惟就整體觀察，均與生活起居之怡神養性、身心健全發展有密切關聯，自應認各該處所仍為住宅之一部分（最高法院82年度台上字第1809號判決意旨參照）；

而一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分（最高法院80年度台上字第64號判決意旨參照）。

經查，證人即被害人趙世源於警詢時指稱：茶花1 盆係放在伊家中庭院魚池旁，庭院為其私人土地，在大門內，只是大門平日都沒有關上等語，而被告於警詢時亦自承茶花係在民宅大門內庭院魚池旁拿取屬實，再自卷附現場照片以觀，被告竊取茶花之位置，確係在圍牆之內，就整體觀察，為該址住宅之庭院甚明，且該庭院係供該住宅住戶養魚、種植花草、停放車輛之用，揆諸前揭說明，自屬日常住居生活作息之場所，而與住宅有密不可分之關係，則被告於民國107 年4 月8 日下午6 時25分許侵入該住宅庭院竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。

是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

被告上揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）被告固因輕度精神障礙領有身心障礙證明一節，有花蓮縣政府107 年11月16日府社福字第1070225810號函附之身心障礙者證明查詢、身心障礙者社政評估報告、身心障礙鑑定表、身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定報告各1 份附卷足參，然被告於警詢時對於本案竊取之過程均能清楚連續陳述，且於警詢時猶辯稱所竊取之盆栽為結緣貢品云云，於本院訊問時則坦承犯行，並表示希望可以易科罰金等語，顯見其明知此行為係屬違法明確，足見被告於行為時顯未因其輕度精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致該等能力顯著減低之程度，附此敘明。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因見他人盆栽擺放於住處大門及庭院內，即貪圖一時小利任意竊取之，未知尊重他人之財產權，且侵入屬住宅一部之庭院內行竊，亦相當程度影響他人居住安寧，所為實不足取，惟念被告於本院訊問時已知坦承犯行，並非全無悔意，兼衡被害人於偵查中陳明所竊得之盆栽一盆約新臺幣（下同）3,000 多元，願意原諒被告等語，暨其有輕度精神障礙、自述為高中肄業之智識程度、現無業及每月僅領有3,500 元身心障礙補助之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（四）本案被告所竊得之茶花1 株未據扣案，但為本案被告侵入住宅竊盜之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告本案所竊得之沙漠玫瑰1 盆及茶花之花盆1 個，均已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單足憑，依刑法第38條之1第5項規定，皆不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 第2項、第3項、第450條第1項、第454條2 項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官黃蘭雅到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第三庭 法 官 黃柏憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日

書記官 李宜蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

中華民國刑法第321條第1項
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

附件：（臺灣花蓮地方檢察署107 年度偵字第2541號檢察官起訴書）