臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,107,原簡,87,20181219,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第87號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林莉雯



選任辯護人 陳正忠律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第2988、3073 號)，因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(107年度原易字第252號)，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林莉雯幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元，及應依附件二和解書貳份所載條件向施韋竹、趙柏松給付賠償。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載(如附件一)，並補充證據如下：被告林莉雯於本院行準備程序時之自白、臺中市政府警察局107年11月2日中市警行字第1070083691號函、桃園市政府警察局蘆竹分局107年11月5日蘆警分刑字第1070026809號函、新北市政府警察局蘆洲分局107年11月9日新北警蘆行字第1073500734號函、華南商業銀行股份有限公司總行107年11月5日營清字第1070100592號函暨附件、台中商業銀行總行107 年11月14日中業執字第1070036662號函及附件各1 份、本院公務電話紀錄數件(均附於本院卷內)。

二、論罪科刑(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告係以1 提供華南商業銀行帳戶及台中商業銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼之幫助詐欺行為，致告訴人李雅筑、施韋竹、趙柏松遭詐被害，觸犯相同數罪名，為想像競合犯，應從一重論處幫助犯詐欺取財罪。

又被告幫助該詐欺集團成年成員犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

(二)爰審酌被告提供前揭2 帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成年成員行騙詐財，使詐欺正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添告訴人3 人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融秩序紊亂，所為實無可取，應予譴責非難；

兼衡其前無判罪處刑紀錄之素行良好(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、動機及目的、犯後始於本院行準備程序時坦認犯行之態度、業與告訴人施韋竹、趙柏松達成和解(見本院卷第90 、91頁及本院公務電話紀錄) ，告訴人李雅筑表示「請法官依法處理，詐騙金額也不想跟被告求償了」(見本院卷第51頁)、被告非屬詐騙集團成員之角色、告訴人3 人遭詐之金額、高中肄業之教育及智識程度、家境貧寒及現報考國軍志願士兵( 見本院卷第60頁) 之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(三)告訴人3人遭詐匯入前揭2帳戶內且旋被詐騙集團成年成員提領罄盡之金額，固然非低，且又未與告訴人李雅筑達成和解及賠償損害，然按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。

依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。

倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施( 入監服刑或在矯治機關接受治療) ；

反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。

而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 (參刑法第七十五條、第七十五條之一) ，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。

由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第七十四條第一項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性( 最高法院102 年度臺上字第4161號判決參照) 。

查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表1 份在卷可參，而其於犯後坦認犯行，且與告訴人施韋竹、趙柏松達成和解，已如前述，可徵其已知悉過錯，而有悔悟之心，以其現年23歲，法規範之誡命對其非無功效，刑罰之威嚇已達目的，堪認其係因一時失慮，致罹刑章，再考量其家境貧寒及現正報考國軍志願士兵乙情，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其自我約制而至少在相當期間內無再犯之虞，依前揭說明，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。

又本院為使被告回饋社會，以贖前愆，復使其能深切記取教訓，避免存有僥倖心理，於衡酌其年齡、經濟生活狀況、教育及智識程度等情，另考量其違反義務程度等節，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其向公庫支付如主文所示之金額，再為督促被告確實履行其與告訴人施韋竹、趙柏松所簽立之和解書，並諭知其應依該和解書2 份之記載向告訴人施韋竹、趙柏松給付賠償，且上開本院命被告支付予告訴人施韋竹、趙柏松之損害賠償，得為民事強制執行名義；

倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

三、沒收部分：被告提供前揭2 帳戶之存摺、提款卡及密碼予該詐騙集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團確有交付對價或報酬，檢察官亦未舉證證明被告確有自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此幫助詐欺取財犯行而獲取犯罪所得，自無從宣告沒收；

又前揭2 帳戶之存摺、提款卡固為被告所有供上揭幫助詐欺取財犯行所用之物，然考量前揭2 帳戶已為警示帳戶，無法再為存提款、轉帳等使用，恐難以再供詐騙集團提領犯罪贓款之用，且被告至今仍未取回，又未扣案，無從證明現猶存在，為免日後執行困難，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、當事人如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官王柏舜偵查起訴，檢察官蔡期民到庭執行執務。

中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
刑事第五庭 法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日

書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件一
附件二