臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,107,原簡,88,20181206,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第88號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鍾士立



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第877 號），因被告於偵查中自白犯罪（107 年度原易字第283 號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

鍾士立施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

又檢察官起訴書犯罪事實欄中關於被告前案紀錄之記載，非屬犯罪事實之一部，不在引用之列，併此敘明。

二、按依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。

查被告鍾士立於民國96年間因施用第二級毒品案件，經本院以96年度毒聲字第149 號裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，嗣於97年2 月15日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以96年度毒偵緝字第54號為不起訴處分確定；

復於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度易字第90號判決處有期徒刑5 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第4 頁至第24頁）。

本件施用毒品之犯行核屬3 犯以上，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。

從而本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行堪予認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前因施用第二級毒品案件，經本院以106 年度原簡字第90號判決處有期徒刑5 月（共2 罪），應執行有期徒刑8 月確定，於106 年12月2 日入監服刑，嗣於107 年1 月30日徒刑易科罰金出監，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

是被告於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

四、爰審酌被告經觀察、勒戒及徒刑執行完畢，再為本件施用毒品之犯行，顯然未有戒除毒品惡習之積極作為。

惟念其施用毒品之犯行在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，又被告犯後雖於警詢時否認犯行，惟於偵訊時終能坦承不諱，態度堪稱良好，暨被告具國小教育之智識程度，以農為業，家境勉持，離婚之家庭與經濟狀況（見偵卷第11頁、本院卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官江昂軒提起公訴。

中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
刑事第三庭 法 官 何効鋼
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日

書記官 賴心瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官107 年度毒偵字第877 號聲請簡易判決處刑書