臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,107,易,304,20181113,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度易字第304號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉致佑



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1246號），本院判決如下：

主 文

劉致佑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、劉致佑明知一般人無故取得他人金融機構帳戶使用之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見無故取得他人帳戶之人，可能係將該金融帳戶作為詐欺他人取得款項並躲避查緝而使用，竟仍基於他人持以實施詐欺取財犯罪亦無違反其本意之幫助犯意，於民國106年12月4 日下午5時許，在臺北市○○區○○路0 段00號之統一便利超商木盛門市，將其設於玉山銀行之帳戶（帳號：000-0000000000000 號，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡以店到店方式寄至彰化縣某統一便利超商處，交予真實姓名年籍均不詳之人，再將系爭帳戶之密碼以通訊軟體方式傳送予該人，容任該人所屬之詐欺集團成員使用系爭帳戶遂行犯罪。

嗣該詐欺集團所屬成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意（無證據證明3 人以上共同犯之），於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之詐騙方式，向附表所示之葉秋敏、黃泊荏及黃玉玟等人（下合稱葉秋敏等3 人）施以詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內。

其後經葉秋敏等3 人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。

二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力之說明：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。

惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。

本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。

二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）訊據被告雖坦認曾於106年12月4 日下午5時許，在臺北市○○區○○路0 段00號之統一便利超商木盛門市，將系爭帳戶之存摺、提款卡寄送交予真實姓名年籍均不詳之人，再傳送該帳戶密碼予該人，嗣葉秋敏等3 人於附表所載時間確有匯款如附表所示金錢至系爭帳戶內等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯意，辯稱：我當時因想多賺點錢，於網路上得知僅需將帳戶借予他人使用即可獲得報酬之訊息，遂將系爭帳戶提供對方使用，我並無幫助詐欺故意等語。

（二）經查：⒈系爭帳戶係由被告開戶，並於上揭時地將該帳戶之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍均不詳之人等情，業據被告供明在卷（見本院卷第21頁反面），復有玉山銀行集中作業部107年1月12日函檢送系爭帳戶交易明細紀錄及開戶資料附卷可參（見警卷第46- 49頁），此部分首可認定。

又被害人葉秋敏等3 人各於附表所載時間、地點遭詐欺集團以附表所示方式施以詐術，再分別於附表所載時間匯款如附表金額至系爭帳戶乙節，亦經葉秋敏等3 人於警詢時指述綦詳（見警卷第18- 27頁），並有警方受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺封面及內頁、匯款單據等件在卷可憑（見警卷第58-62、65-66、71-77、83-84、86、89- 91頁），且為被告所不爭執（見本院卷第21頁反面），是上揭事實亦得認定。

準此，被告確有提供系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼予該實行詐術之人作為收取騙得款項之工具，至為明確。

⒉被告雖否認有何幫助詐欺之犯意，並以其係在網路上得知出借帳戶即可賺取報酬之訊息，始將帳戶寄送交予他人等語置辯；

惟被告就其所辯情節始終未能提出其與帳戶寄送對象間相互聯繫內容之具體證據，此部分已難認有據。

且按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文；

又一般國人在正常情況下，均得自行在金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，若係用於正當用途者，當可光明正大自行申辦使用，而帳戶係供存提款或轉帳匯款之用，倘有刻意向不認識之人收集帳戶使用者，甚或提供相應報酬，此等行為客觀上本極不尋常，依一般常識極易判斷係為藉此躲避遭人循線追查之目的而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；

再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識，兼衡被告於案發時已年滿25歲，乃智識正常，具有一定生活經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，對上情自不得諉為不知；

況且，被告於偵查中自陳其將帳戶交付後相隔3 週，方經銀行告知其帳戶遭人盜用之情，其並未報警等語（見核交字卷第4 頁反面），則被告在交付系爭帳戶後，既發覺未能依對方所稱取得報酬之事，卻仍不為報警等避免帳戶遭人利用之舉動，益徵被告主觀上已抱持即使系爭帳戶遭詐欺集團使用，亦不以為意之意思。

綜此，縱令依被告前揭所辯情節，其主觀上確有幫助他人利用系爭帳戶遂行詐欺取財犯行之不確定故意，亦屬無疑。

被告上揭所辯，即不足採信。

（三）綜上，被告所辯即非足採，本案事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

（一）按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。

被告提供系爭帳戶使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶之存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。

核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告交付系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員使用之幫助行為，使該集團成員對葉秋敏等3 人犯數詐欺取財罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。

被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。

（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為犯罪之用，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，所為應予非難，兼衡其無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及行為後始終否認犯行之犯後態度、被害人人數、受騙金額，被告未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）末按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。

是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利益）或無法證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。

經查，被告固將系爭帳戶之存摺、提款卡及其密碼提供予詐欺集團成員以遂行詐欺取財之犯行，惟依現存證據，尚無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依前開說明，即無宣告沒收其犯罪所得之適用，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林俊佑提起公訴，經檢察官曹智恒到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪
法 官 許芳瑜
法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日

書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

附表：
┌──┬───┬──────┬─────────────┬───────┬─────┐
│編號│告訴人│遭詐騙時地  │詐騙方式                  │匯款時間      │詐騙金額  │
├──┼───┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤
│ 1  │葉秋敏│106年12月7日│詐騙集團成員冒充「雅芳」客│106年12月7日晚│29,985元  │
│    │      │晚間6時30分 │服中心人員，撥打電話向葉秋│間7時16分許   │          │
│    │      │許於不詳地點│敏佯稱其遭設定為經銷商，導│              │          │
│    │      │            │致將每月訂購商品並扣款，須│              │          │
│    │      │            │持提款卡操作ATM提款機始能 │              │          │
│    │      │            │排除云云，致葉秋敏陷於錯誤│              │          │
│    │      │            │，並依指示操作提款機而匯款│              │          │
│    │      │            │。                        │              │          │
├──┼───┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤
│ 2  │黃泊荏│106年12月7日│詐騙集團成員先後冒充「M0M0│106年12月7日晚│29,989元  │
│    │      │下午5時31分 │」購物網站賣家及郵局人員，│間6時59分許   │          │
│    │      │許於南投縣草│撥打電話向黃泊荏佯稱其先前│              │          │
│    │      │屯鎮圓環附近│網路購物時，因作業疏失將其├───────┼─────┤
│    │      │            │誤植為會員，須持提款卡操作│106年12月7日晚│20,985元  │
│    │      │            │ATM提款機始能取消會員資格 │間7時12分許   │          │
│    │      │            │云云，致黃泊荏陷於錯誤，並│              │          │
│    │      │            │依指示操作提款機而匯款。  │              │          │
├──┼───┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤
│ 3  │黃玉玟│106年12月7日│詐騙集團成員先後冒充「雄獅│106年12月7日晚│29,987元  │
│    │      │晚間6時43分 │旅遊網」及花旗銀行之客服人│間7時13分許   │          │
│    │      │許於臺北市士│員，撥打電話向黃玉玟佯稱其│              │          │
│    │      │林區忠誠路1 │先前購買機票時，因工作人員│              │          │
│    │      │段109號     │操作疏失導致重複訂購，須持│              │          │
│    │      │            │提款卡操作ATM提款機始能取 │              │          │
│    │      │            │消云云，致黃玉玟陷於錯誤，│              │          │
│    │      │            │並依指示操作提款機而匯款。│              │          │
└──┴───┴──────┴─────────────┴───────┴─────┘