臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,107,簡,21,20180226,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第21號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 呂應宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4468號），因被告自白犯罪（107 年度易字第51號），本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：

主 文

呂應宗犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 至2 行「基於侵入住宅竊取他人財物之犯意」，應更正為「基於踰越安全設備竊盜之犯意」、第4 行記載「進入店中」，應補充為「攀爬踰越窗戶後進入店中」外，其餘均引用附件檢察官起訴書記載。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。

而該條所謂之「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，窗戶具有防盜之作用，應屬刑法第321條第1項第2款所定之其他安全設備（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判例意旨參照）。

而被告確係將窗戶打開後攀爬窗戶進入店內等情，業經證人即告訴代理人林春秀於檢察官偵查時證述明確，核與被告於警詢所述相符，並有現場照片1 張（見警卷第16頁編號3 照片）在卷可佐，應堪認定。

（二）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。

又公訴意旨認被告本案犯行，構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，惟依現場照片觀之，曾福記麻糬店應為一般營業之店面，尚難認為係住宅或有人居住之建築物，也未據檢察官提出其他任何事證可憑，是公訴意旨認被告所為係侵入住宅竊盜之加重事由，容有誤會，惟此係加重要件，自不生變更起訴法條之問題。

另被告攀爬進入店中，欲竊取店內財物，應認已著手於竊盜行為之實行，惟因觸動保全警報器而未得手，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，又正值青年，不思以己力賺取財物，僅因未進食飢餓難耐，即欲竊取他人財物，欠缺尊重他人財物之觀念，所為實不可取。

惟念被告犯行尚屬未遂，且犯罪所生之危害尚屬輕微，告訴代理人林春秀也願意原諒被告不予追究，此有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第11頁），兼衡被告自承高中畢業智識程度、無業、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第321條第2項、第1項第2款、第25條第2項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
刑事第四庭 法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日

書記官 林政良
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：