臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,107,簡,30,20180208,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第30號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宏健
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3498號），因被告自白犯罪（107年度易字第56號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳宏健對於公務員依法執行職務時，施強暴，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（如附件所示）之記載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行（見本院卷第13頁），核其自白與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

二、按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。

此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333 號判決意旨參照）。

被告陳宏健於員警汪建宏執行職務之際，竟以雙手將其推倒在地，依上開說明，此舉顯係對公務員依法執行職務時施強暴無疑。

是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。

三、爰審酌被告於員警依法執行職務時，對員警施以強暴，徒手攻擊員警身體，妨礙員警勤務執行，漠視國家法治，嚴重影響國家公權力之正當行使，所為非是；

惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其無刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，以及其自述教育程度高職畢業之智識程度、月收入約新臺幣25,000元、無人需其扶養等生活狀況（見本院卷第13頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其犯後坦認犯行，本院認經此偵審程序及刑之宣告，被告應知警惕，信無再犯之虞，且為使其能有效回歸社會，重新掌握人生，並綜合考量其工作狀況與家庭環境，另佐以員警汪建宏表示同意本案給予被告緩刑乙情，有本院公務電話記錄附卷可參（見本院卷第15頁），本院認前所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年。

然其所犯既係侵害國家法益之罪，仍以課以一定負擔為宜，爰命被告應於判決確定日起6 個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事第二庭 法 官 黃英豪
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日

書記官 江佳蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。