臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,107,花簡,597,20181222,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 107年度花簡字第597號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊國鋒


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第1025號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑

(一)按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。

而毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，同條第1項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。

（最高法院100年度第1次刑事庭會議意旨參照）。

又附命緩起訴確定後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同『觀察、勒戒』處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒之必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。

查本案被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第27號為附命戒癮治療之緩起訴處分，該緩起訴於107年3月5 日確定，緩起訴期間為107年2月23日至108年7月22日，其既於前開緩起訴處分確定後，5 年內再犯，揆諸上揭意旨，本案自應依法追訴處罰。

(二)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。

是核被告上開所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

另刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。

苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。

而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。

經查，被告於 107年6月7日12時40分許，為警盤查並同意警察搜索後，於其身旁之行李箱內為警查獲粉末狀不明物體，雖被告稱該行李箱為第三人宋侑芸所有，然員警業已合理懷疑被告涉有持有及施用毒品之犯罪嫌疑，揆諸前開說明，嗣被告於警詢時供承於上開時、地施用毒品甲基安非他命，僅屬自白而非自首，並無刑法第62條自首減刑規定之適用，附此敘明。

(三)爰審酌禁止施用第二級毒品為我國現行之有效規範，並為毒品危害防制條例所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。

本院衡酌被告施用毒品所蘊含之不法內涵，另參以被告犯後坦承犯行所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準則，及被告高職肄業之智識程度、經濟狀況勉持對其遵法能力之影響性等一切情狀（見本院卷第4 頁個人戶籍資料查詢結果，臺灣士林地方檢察署107年度毒偵字第1586號卷第8頁調查筆錄受訊問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，並強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。

(四)至被告於106 年6月7日為警採尿前回溯96小時內某時許施用毒品所使用之物，因未扣案，並無證據證明屬專供施用第一、二級毒品之器具，且欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條之2第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
花蓮簡易庭 法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日

書記官 許力方
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第1025號

被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本署檢察官於以107年度毒偵字第27號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為107年2月23日至108年7月22日。
詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年6月7日為警採尿前回溯96小時內之某時，在花蓮縣○○鄉○○街00號住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於107年6月7日，員警經其同意採集其尿液送檢，檢驗結果呈安非他命類陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，訊據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號126099）各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其施用毒品犯嫌洵堪認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。
犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；
經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。
至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。
於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。
復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之（第一項）；
前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第二項）。
係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。
該第二項既規定，前項（第一項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；
即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。
循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，五年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號判決意旨可資參照）。
本件被告施用毒品之犯嫌，既係於緩起訴期間所為，揆諸上開說明，自應依法訴追。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
檢 察 官 陳 宗 賢