臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,原易,199,20201225,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度原易字第199號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 金佩瑤





選任辯護人 鍾年展律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第765號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年6月28日2 時25分為警採尿回溯96小時內，在桃園市○○區○○街0號富士旅社308號房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。

二、按刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。

此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。

而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

又刑事訴訟法第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條定有明文。

三、次按修正後毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

則其再犯（含3犯以上）如距最近1次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革。

又按法院於解釋、適用本次修正之毒品危害防制條例第20條等條文時，允宜遵循醫療專業及刑事政策，保障施用毒品者為病患性犯人之健康權，兼顧保護社會安全及恪遵正當法律程序，確保法治國公平法院之具體實現，故為尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會，若施用毒品者本次施用毒品距其前次觀察、勒戒或強制戒治釋放已逾3年，應依修正後之毒品條例第20條第3項、現行第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，決定是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。

若檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，其起訴程序即屬違背規定，應諭知公訴不受理之判決（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

四、經查，被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，於89 年6月5日當庭釋放出所，並經本院以89年度少調字第125號、第127 號裁定不付審理，有臺灣高等法院少年前案紀錄表在卷可查。

則被告本案施用毒品犯行，距期前次觀察、勒戒執行完畢已逾3 年，依前開說明，已不得追訴、處罰，而應由檢察官依職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件之緩起訴處分。

檢察官本案起訴程序即屬違背規定，自應由本院諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪
法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日

書記官 廖翊含