臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,原易,30,20190306,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度原易字第30號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 呂宣妮




選任辯護人 陳正忠律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4120、5076號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

呂宣妮幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑參年，並應分別給付陳俞安、謝明君各新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元、貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，給付期限：自民國壹佰零捌年肆月起，按月於每月拾伍日前各給付新臺幣壹仟伍佰元至清償完畢為止。

給付方式：由呂宣妮匯款至陳俞安所指定之台北富邦銀行萬華分行帳號：000000000000號帳戶（戶名：陳俞安）；

謝明君所指定之臺灣土地銀行中壢分行帳號：000000000000號帳戶（戶名：謝明君）。

事實及理由

一、本案被告呂宣妮所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：㈠論罪之說明：1.刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。

被告提供其帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐騙集團成員，該成員復轉交詐騙集團使用，供該集團成員對被害人施以詐術，使之陷於錯誤，迨被害人轉帳款項後，提領犯罪所得之用，而為他人之詐欺取財行為提供助力，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。

2.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。

⒊因幫助犯乃相對於正犯而言，學理上係從犯之一種，其成立從屬於正犯，罪責與可罰性之根源，要在於幫助行為本身，亦即因幫助之加功行為，從屬造成法益之侵害，故在決定刑事責任時，應求諸幫助行為本身，而與正犯罪數之認定標準取決於侵害法益個數之情形不同，此有大理院統字第1675號解釋：「以一個行為幫助多數正犯時，應論一罪」可供參照。

以本案而言，實行詐騙之正犯，固應成立數個詐欺取財既遂罪，並予分論併罰；

被告則僅以一個幫助行為，幫助他人實行數個犯罪，自應依想像競合犯論以一罪。

㈡被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

㈢爰審酌被告提供個人帳戶供人行騙詐財，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融秩序紊亂，惟念被告犯後終能坦承犯行，教育程度為國中畢業，及自述：伊現從事房務清潔工作，每月收入約新臺幣（下同）2 萬餘元等語（見本院卷第21頁），尚需扶養年幼子女及其母之生活狀況，兼衡被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行非劣，暨被告所交付之帳戶數量、被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣被告前無犯罪紀錄，其因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，在經濟能力範圍，允諾分期賠償被害人所受損害，已見悔意，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟自新。

另為確保被告能如期支付被害人損害賠償，並使被告知所警惕，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之期限、方式，向被害人支付如主文所示金額之損害賠償。

若被告不依約按期履行前述負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。

四、沒收部分：被告否認其寄交上開帳戶之存摺等物予詐騙集團成員後，實際獲取不法利得，尚乏證據證明被告有取得如何之財物，自無從沒收其犯罪所得。

又被告所有之帳戶之存摺等物，雖係供被告犯罪所用之物，然既經被告寄交予詐騙集團使用，足認已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官王怡仁、林于湄提起公訴，檢察官羅國榮到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日

書記官 羅仕健
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。