臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,原簡上,2,20190327,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度原簡上字第2號
上 訴 人
即 被 告 李志明


選任辯護人 余道明律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國107 年12月17日107 年度花原簡字第340 號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署107 年度毒偵字第896 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院合議庭審理之結果，認第一審以上訴人即被告李志明施用第二級毒品，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。

二、上訴意旨略以：原審判決量刑過重，希望能減輕等語。辯護人則為上訴人辯稱：被告坦承犯行，態度良好，其吸食毒品原因乃家中經濟負擔，其情可憫，懇請從輕量刑等語。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

經查

（一）原審經審理結果，認被告施用第二級毒品犯行事證明確，因而適用毒品危害防制條例第10條第2項規定；

被告於有偵查犯罪職權之公務員確認尿液檢驗結果前，即向員警坦承有本案施用毒品之犯行，並接受裁判，此觀卷附偵查報告及被告107 年8 月10日調查筆錄即明，是被告本案施用第二級毒品犯行核屬自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑；

併參酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其於警詢時自述為國小畢業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，故應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤，本院自應予以尊重原審之量刑。

（二）上訴人前已有施用毒品前科，本次又再度為同樣犯行，顯見其不知反省，且施用毒品除戕害自身，亦造成社會潛在危害，被告為具有一般智識及社會經驗之成年人，對此應有所知悉，而被告仍然無視施用毒品為我國法令所禁，再度為相同犯行，辯護人雖為被告辯稱：被告因家庭經濟沉重，急需抒發壓力而吸食毒品，情堪憫恕，惟被告明知吸食毒品為法令所禁，且戕害身心健康，則被告如需抒發壓力，應循其他合法、正當之管道，卻反而藉此試圖合法化其犯行，並無情堪憫恕之事由存在，被告所為實難事後僅以家境經濟狀況不佳，須扶養子女、心情煩悶等因素，主張應量處較輕之刑度。

況原審已綜合判斷被告家庭經濟狀況、智識程度、犯罪手段等各種量刑因子以為考量，是以原審量刑既無過重或失輕而明顯違背正義之情形，亦無裁量濫用或違反比例原則之情事，自屬妥適。

上訴人上訴意旨指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，尚非有理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林敬展聲請以簡易判決處刑，檢察官羅國榮到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘
法 官 施孟弦
法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日

書記官 陳佩姍