臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,原聲再,1,20190117,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度原聲再字第1號
聲 請 人
即 被 告 何進財




上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國92年12月31日第二審確定判決（92年度簡上字第40號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。

前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。

第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。

另不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，為刑事訴訟法第420條、第421條所名定得聲請再審之事由。

而法院認為聲請再審無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。

二、再審聲請意旨略以：聲請人於91年10月起至92年7 月6 日止，因施用毒品經本院以92年度毒聲字第110 號裁定送觀察勒戒，再由本院以92年度毒聲字第408 號裁定施以強制戒治1年。

而依毒品危害防制條例第35條第1項第4款規定，審判中案件如依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院應為免刑之判決。

然聲請人又受本件判決處有期徒刑4 月，與上開強制戒治部分係同一案，不應有一罪二裁判之情事等語。

三、按刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正依原確定判決確認之事實為基礎，所生之適用法則違誤，二者迥不相侔，故提起再審，必以原確定判決認定事實錯誤為前提，如對於原確定判決所適用之法令不服，若合於非常上訴之要件，自得依法提起非常上訴，然此非屬再審程序所得救濟，是聲請人以原確定判決適用法令有所違誤而聲請再審，依上開說明，難認有敘明再審之理由，上開規定及說明，應逕予駁回。

聲請人聲請再審之理由，詳如前述，經核均僅係本院原確定判決適用法令有無違誤，是否得提起非常上訴之範疇，非屬原確定判決認定事實有錯誤之聲請再審之事由，從而，聲請人並未敘明聲請再審之理由，而與刑事訴訟法第429條所定之程式不符，依法自應予駁回。

四、又為免聲請人誤會遭受誤判，本院特別敘明：毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，並於公布日後6 月施行（即93年1 月9 日）。

其中修正之新舊法銜接部分，毒品危害防制條例第35條規定觀察、勒戒及強制戒治中之案件，適用修正後觀察、勒戒及強制戒治之規定；

審判中之案件，依修正後之規定應為不起訴之處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付保護處分之裁定，此觀諸毒品危害防制條例第35條第1款、第4款規定至明。

而因該法規定複雜，立法理由中特別逐一清楚敘明各種情形之處理方式，其中附件「五年內再犯」之欄位中，第7 點明定：「已依舊法聲請裁定強制戒治並起訴：視為依新法起訴，聲請部分法院逕予裁定駁回」；

第9 點則明定：「已依舊法執行強制戒治中：檢察官依新法逕予釋放並報結。」

足見因係新法規定，於觀察、勒戒完畢後5 年內再犯施用毒品案件者，本即應提起公訴，故於舊法中因第二次觀察勒戒認有繼續施用傾向而經戒治、處刑者，其提起公訴部分與新法規定並無牴觸，自無上開毒品危害防制條例第35條第4款之適用。

此時僅係該強制戒治部分為新法所無，若新法施行日尚未裁定者，應予駁回；

已裁定尚未執行者，應不予執行；

已執行尚未執行完畢者，應予釋放。

今聲請人於89年間已因違反毒品危害防制條例，經本院以89年度毒聲字第829 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並於90年12月27日因無繼續施用傾向出所。

其92年度毒聲字第408 號裁定之強制戒治與92年度簡上字第40號判決處刑，係依舊法之規定對其5 年內再犯之行為予以強制戒治與判決處刑，此係依舊法之規定所為之裁判，並無違誤。

而於93年1 月9 日新法施行後，揆諸前開說明，其判決處刑部分（亦即本件聲請人聲請再審之標的）並無影響，而係其當時已在執行中之強制戒治，應於新法施行日停止執行。

而經本院查詢被告之前案紀錄，其強制戒治原應執行至93年8 月5 日，然於93年1 月9 日即釋放出監，足見檢察官確實已依新法之規定，於93年1 月9日新法施行當日，即停止其依舊法所為之強制戒治之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

足見聲請人本件判決處刑及強制戒治之裁判與執行，均屬適法，並無違誤，聲請人實有誤會。

為免聲請人誤認有冤難平，特此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
刑事第三庭 審判長 法 官 黃柏憲
法 官 黃園舒
法 官 何効鋼
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 19 日

書記官 黃鷹平