臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,原訴,10,20191211,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度原訴字第10號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李建堂


選任辯護人 俞建界律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4052、5088號），本院判決如下：

主 文

李建堂犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑肆年。

事 實

一、李建堂明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，各意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，持門號0000000000號行動電話為聯絡工具，分別於附表所示時間、地點，以如附表所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與葉怡彬。

嗣因員警對李建堂所持用上開門號行動電話執行通訊監察，並得其同意後執行搜索，在其位於花蓮縣○○鄉○○村0 鄰○○00○0 號之住所，扣得盛裝甲基安非他命之玻璃球吸食器1 組（經本院另案判決宣告沒收銷燬）、HTC 廠牌手機（含門號0000000000號SIM 卡1 張）1 支，查悉上情。

二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分本判決所引用被告李建堂以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意作為證據，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。

非供述證據部分，因無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序均同意該等證據均有證據能力，經本院於審理期日提示予被告辨認並告以要旨而為合法調查，應認均得作為證據。

貳、實體部分

一、認定事實所憑證據及理由

（一）上揭犯罪事實，均據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即購毒者葉怡彬於警詢及偵查中之證述（見臺灣花蓮地方檢察署﹝下稱花蓮地檢署﹞107 年度偵字第5088號卷﹝下稱107 偵5088卷﹞第37-48 頁，花蓮地檢署107 年度偵字第4052號卷﹝下稱107 偵4052卷﹞第137-141 頁）大致相符，並有Google街景地圖、本院107 年聲監字第104 號與107 年度聲監續字第182 號通訊監察書、通訊監察譯文、花蓮縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書及扣案物照片附卷可稽 （見107偵5088卷第55-71頁 、第89頁、第91-95頁、第133-147頁），亦有HTC廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支扣案可憑，足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。

（二）按販賣毒品所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。

又毒品量微價高，本無公定價格，每次交易價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。

且販賣者無論以「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤，或牟金錢以外之利益，其為圖利益而非法販賣之行為目的，應無二致。

因之，販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究其原委。

復依一般認知，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，販賣毒品罪更係重罪，若無利可圖，衡情應不至於甘冒重罪風險，輕易將毒品交付他人。

查被告與證人葉怡彬並非至親，其於本院準備程序時供稱：伊知道毒品很貴，也沒有錢拿毒品，故伊向上游取得毒品並交付與證人葉怡彬，必須令伊分得部分毒品始可，否則不願意為之等語（見本院卷第86頁正反面），顯見倘無從中獲取量差等小利，被告亦不願冒遭警查緝之風險，向其毒品上游索取毒品，且其於附表所載各次行為後，均有獲得供其個人免費施用之毒品之利益，被告主觀上有營利意圖，應堪認定。

（三）綜上所述，本件事證明確，被告所為販賣第二級毒品犯行均堪以認定，均應依法論科。

二、論罪核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其各次持有之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告就其所為如附表所示各次犯行，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。

三、刑之加重、減輕

（一）被告前因施用第二級毒品案件，經本院以106 年度花原簡字第247 號判決判處有期徒刑2 月確定，於107 年8 月30日徒刑執行完畢出監（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見本院卷第5-8 頁），其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯如附表編號3 所示有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院審酌前案與附表編號3 所示販賣第二級毒品罪均屬毒品相關犯罪，甚而從危害自我身心之施用類型，進一步擴散而戕害他人身心之販賣毒品罪，顯見其無視於政府所推動之禁毒政策，行為手段、情節、法益侵害結果及可責難程度提升，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對刑罰之感應力不足，如加重其法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰參司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，就附表編號3 部分，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不予加重。

（二）被告犯如附表編號1 、2 所示之罪，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑：1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。

此項規定旨在鼓勵毒品下游者具體供出其供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。

所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指行為人供出原持有供己犯同條項所列各罪而與其所犯罪有關的「本案」毒品來源；

所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。

故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出本案毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。

又確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院102 年度台上字第3494號、106 年度台上字第1878號、107 年度台上字第2833號判決意旨參照）。

2.查員警因被告就附表編號1 、2 部分供稱其毒品來源係「趙效文」，據以對上開部分進行偵辦，並移送由花蓮地檢署檢察官偵查起訴後，經本院為有罪判決等情，有花蓮縣警察局108 年7 月5 日花警刑字第1080033058號函及檢附移送書、花蓮地檢署檢察官108 年度偵字第1046、1101號起訴書及本院108 年度訴字第74號刑事判決附卷可稽（見本院卷第93頁、第103-106 頁、第118-123 頁，移送書置本院證件袋），足徵有調查犯罪職權之員警因被告詳實供出本案附表編號1 、2 之毒品來源，而確實查獲其上游之犯行，揆諸首揭規定與說明，並斟酌本案情節、查獲經過與被告個人情狀等，認對於被告依前揭規定減輕其刑，已足以評價其對於查獲毒品來源之貢獻程度，尚不宜遽予寬惠至免除其刑之程度，是依法減輕其刑。

3.至附表編號3 部分，被告初於偵查中供稱其毒品來源係「金○」，嗣於本院審理時改稱係「趙效文」云云，惟「金○」真實身分、是否與本案有關等情事均未能得悉一節，有花蓮縣警察局108 年1 月30日花警刑字第1080006296號函及檢附職務報告可佐（見本院卷第26-27 頁），「趙效文」嗣經查獲部分亦與被告此部分販賣第二級毒品之事實無涉，均與毒品危害防制條例第17條第1項之要件不合，自無從依該項規定減輕其刑。

（三）被告犯如附表編號3 所示之罪，依刑法第59條規定，酌減其刑：1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899 號判例可資參照）。

2.經查，販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，但法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依被告客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。

本院審酌被告所為如附表編號3 所示販賣第二級毒品犯行雖屬可議，惟其販賣對象與附表編號1 、2 部分相同，即對象單一，且販賣金額、數量均不高、次數非眾，此與大量販賣毒品以賺取鉅額利潤之毒梟顯然有別，對社會造成之危害亦無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，尚非重大難赦，又被告就證人葉怡彬致電欲購買毒品、交付毒品及其交付毒品後尚可獲取免費施用之毒品等基本事實，前後陳述尚無重大翻異，雖因不諳法律規定未於偵查中自白，然終究坦承本案犯行，惡性亦與飾詞狡辯之販賣毒品者相異，縱科以最低度刑，其結果仍有情輕法重、過於嚴苛之嫌，客觀上應足以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。

至被告所犯如附表編號1 、2 部分，業已依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，經本院審酌該部分情節及被告個人情狀後，難認有情輕法重之情，故無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

（四）綜上所述，被告所犯如附表1 、2 所示之罪，均依法減輕其刑；

附表編號3 所示之罪，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品之前案紀錄，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，明知第二級毒品會對施用者身心造成嚴重傷害，猶無視政府杜絕毒品禁令，為牟利而販賣毒品，足以助長毒品泛濫，增加施用毒品之人口，戕害吸毒者之身心健康，影響社會治安，實值非難。

並考量被告犯後態度，本案販賣之人數、與購毒者間關係、次數、數量、金額等，及其行為與大盤毒梟之行為不法程度尚有不同，暨其自陳國小畢業、離婚育有2 名成年子女、從事攤販生意、須扶養多病之母親、罹有糖尿病且足部曾受傷（見本院卷第129 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復衡酌數罪併罰之恤刑性質與罪刑相當原則，定其應執行如主文所示之刑。

五、沒收

（一）按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。

查扣案之HTC 廠牌手機（含門號0000000000號SIM 卡1 張）1 支，為被告所有，供其與證人葉怡彬聯繫以為如附表編號1 、2 所示販賣第二級毒品犯行所用等情，業據被告供承在卷，與證人葉怡彬於偵查中之證述相符，亦有通訊監察譯文可佐，故上開扣案物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯如附表編號1 、2 所示之罪刑項下沒收。

（二）另扣案之盛裝甲基安非他命之玻璃球吸食器1 組，係被告所有供其施用第二級毒品，與本案無涉，並經本院於其另案施用第二級毒品案件之判決中宣告沒收銷燬等情，經被告於本院審理時供承明確（見本院卷第127 頁反面、第128 頁反面）；

扣案之吸食器1 組則非在被告住所查得，亦非被告所有，此有扣案物照片、本院107年聲搜字第223號搜索票、花蓮縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表足參（見107偵5088卷第75-83頁、第87頁、第97頁），復無積極證據可證上開物品與本案有關，故均不予沒收。

（三）被告就附表編號1 取得現金新臺幣（下同）1,000 元；附表編號2取得現金1,000元；

附表編號3取得現金1,200元等情，業據其於警詢及偵查中陳述在卷，雖其與證人葉怡彬達成各次合意後，均持金錢向其上游購買毒品而交付與其上游，惟僅屬收受價款後之處分行為，應無礙於上開金額共3,200元均係其犯罪所得之認定 ，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於被告所犯各販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。

本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官蔡期民、林敬展到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 顏維助
法 官 邱韻如
法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 駱亦豪

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

附表
┌──┬────┬────┬───────────┬───────────────┐
│編號│交易時間│交易地點│交易方式              │主文                          │
│    │（民國）│        │                      │                              │
├──┼────┼────┼───────────┼───────────────┤
│ １ │107 年3 │李建堂位│李建堂持門號0000000000│李建堂犯販賣第二級毒品罪，處有│
│    │月28日凌│於花蓮縣│號行動電話與葉怡彬持門│期徒刑貳年陸月。扣案之HTC 廠牌│
│    │晨1時許 │秀林鄉景│號0000000000號行動電話│手機（含門號○九六七○四八三七│
│    │        │美村5 鄰│聯繫，並自葉怡彬處收受│七號SIM 卡壹張）壹支沒收。未扣│
│    │        │加灣80之│1,000 元後，購得甲基安│案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，│
│    │        │1 號之住│非他命1 包，於左揭時間│於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│    │        │所      │、地點交付與葉怡彬，當│沒收時，追徵其價額。          │
│    │        │        │場取得供其免費施用之甲│                              │
│    │        │        │基安非他命。          │                              │
├──┼────┼────┼───────────┼───────────────┤
│ ２ │107 年4 │花蓮縣花│李建堂持門號0000000000│李建堂犯販賣第二級毒品罪，處有│
│    │月26日晚│蓮市國福│號行動電話與葉怡彬持門│期徒刑貳年陸月。扣案之HTC 廠牌│
│    │間8時許 │里某處  │號0000000000號行動電話│手機（含門號○九六七○四八三七│
│    │        │        │聯繫，並自葉怡彬處收受│七號SIM 卡壹張）壹支沒收。未扣│
│    │        │        │1,000 元後，購得甲基安│案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，│
│    │        │        │非他命1 包，於左揭時間│於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│    │        │        │、地點交付與葉怡彬，當│沒收時，追徵其價額。          │
│    │        │        │場取得供其免費施用之甲│                              │
│    │        │        │基安非他命。          │                              │
├──┼────┼────┼───────────┼───────────────┤
│ ３ │107 年9 │花蓮縣秀│李建堂自葉怡彬處收受1,│李建堂犯販賣第二級毒品罪，累犯│
│    │月7 日晚│林鄉加灣│200 元後，購得甲基安非│，處有期徒刑參年柒月。未扣案之│
│    │間8時許 │地區某處│他命1 包，於左揭時間、│犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，│
│    │        │        │地點交付與葉怡彬，當場│於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│    │        │        │取得供其免費施用之甲基│沒收時，追徵其價額。          │
│    │        │        │安非他命。            │                              │
└──┴────┴────┴───────────┴───────────────┘