臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,單禁沒,6,20190124,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度單禁沒字第6號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 温俊維




上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（108 年度執聲字第38號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣花蓮地方檢察署106 年度毒偵字第299號受刑人即被告（下稱被告）温俊維違反毒品危害防制條例一案，前經臺灣花蓮地方法院以106 年度花簡字第93號判處被告有期徒刑3 月確定，扣案之安非他命4 包，經鑑定結果均呈陽性反應，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均應沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

且法院為無罪、不受理或免訴判決，或檢察官依法為不起訴或犯人不明時，而案內存有查獲之毒品時，檢察官固可依刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收；

惟若被告另有施用及持有第一、二級毒品之犯罪行為，抑或該毒品之真實持有人確非被告，檢察官自不能置被告或第三人施用及持有毒品之犯行於不顧，逕向法院聲請單獨宣告沒收銷燬之（臺灣高等法院96年度抗字第122號裁判要旨參照）。

三、經查：

（一）被告於民國106 年1 月13日晚間某時，在高雄市○○區○○○路0 號之中央商務大飯店內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，嗣於106 年1 月18日下午3 時10分因另案通緝，而為警逮捕，並同時在其身上扣有其持有之毒品4 包等情，業據本院106 年度花原簡字第93號判決於犯罪事實欄內認定無訛，且被告於106 年1 月13日之施用毒品犯行，亦經本院以前揭判決判處有期徒刑3 月確定，有本院前揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見執聲卷第9 頁至第10頁背面；

本院卷第4頁背面）在卷可參。

（二）茲聲請人以被告106 年1 月13日施用毒品案件，而為警查扣之毒品4 包，鑑定成甲基安非他命陽性反應為由，聲請單獨宣告沒收銷燬。

然查，卷內並無該4 包毒品之鑑定報告，僅有被告於不詳時間採尿之驗尿報告（見執聲卷第11頁至第12頁，執行卷第11頁之真實姓名對照表並無採驗日期時間），該4 包毒品是否真如聲請書所述為甲基安非他命陽性反應，依聲請人聲請所檢附之資料尚難判斷；

且本院106 年度花原簡字第93號判決理由欄第六點（見執聲卷第10頁），明確載明該4 包毒品之所以未於該施用毒品案件沒收銷燬，係因被告曾於偵查中供稱：「該4 包毒品係本案施用毒品後所購買，購入後尚未施用即遭查獲」，即該4 包毒品倘真為甲基安非他命，則被告顯另涉有持有第二級毒品罪嫌，且經查閱被告前案紀錄表，被告此部分罪嫌，並未經檢察官起訴或不起訴處分，自仍未偵查終結，而自應由檢察官另行偵辦而為適法之處理，即不宜在未偵查終結或判決前准許檢察官聲請單獨沒收。

從而，本件聲請，於法尚有未合，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日

書記官 劉桉妮