臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,單禁沒,7,20190123,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度單禁沒字第7號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 何德賢



上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件(108 年度聲沒字第6號、107年度毒偵字第599號)，本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包 (含殘留第二級毒品甲基安非他命成分且無法完全析離之包裝袋壹只，驗餘淨重零點參玖玖貳公克)沒收銷燬之；

扣案之玻璃球壹個沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告何德賢於民國107年3月23日上午某時，在花蓮縣瑞穗鄉某處之貨車內，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經員警於107年3月26日上午7時許，持票在其所駕駛之車上搜得甲基安非他命1包(含殘留第二級毒品甲基安非他命成分且無法完全析離之包裝袋1只，驗餘淨重0.3992公克)，並自其身上起出玻璃球1個，嗣經本院以107年度毒聲字第53號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於107年9月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第599號為不起訴處分確定，上開查扣之甲基安非他命1 包經送驗結果確屬第二級毒品，而係違禁物，上開查扣之玻璃球1 個為被告所有供施用毒品所用及預備犯罪之用，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬及沒收等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文；

又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項亦定有明文，考其修法理由，係因犯罪行為人所有供犯罪所用之物，係藉由剝奪其所有以預防並遏止犯罪，有沒收之必要，由法官審酌個案情節決定有無沒收必要。

再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。

另按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；

又檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴處分或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。

三、經查，被告於上揭時地施用第二級毒品甲基安非他命，經本院以107 年度毒聲字第53號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣認無繼續施用毒品之傾向，於107年9月18日執行完畢釋放出所，並由聲請人以107年度毒偵字第599號為不起訴處分確定等情，業據本院核閱卷內資料無訛。

上開所查扣之甲基安非他命1包(含殘留第二級毒品甲基安非他命成分且無法完全析離之包裝袋1只，驗餘淨重0.3992公克)，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗結果，確含毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心107年4月20日慈大藥字第107042065號函附鑑定書1份附卷可憑，自屬查獲之第二級毒品，而直接包裹上開毒品之包裝袋1 只，無論依何方式分離均會有極微量毒品殘留，且無析離之實益與必要，應視同甲基安非他命，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依同條例之規定，均禁止製造、販賣、運輸、施用、持有，而屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條規定，應予宣告沒收銷燬之，至經鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自難為沒收銷燬之諭知；

另扣案之玻璃球1個，係被告所有供本案施用毒品所用(見臺灣臺東地方檢察署107 年度毒偵字第207號卷第39頁)，為避免被告再持以施用毒品，依刑法第38條第2項前段之規定，自有宣告沒收之必要。

綜上，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
刑事第五庭 法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日

書記官 洪美雪