臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,撤緩,53,20190514,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第53號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 温豫蘭



上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院106 年度花原交簡字第672 號），聲請撤銷緩刑（108 年度執聲字第289 號），本院裁定如下：

主 文

温豫蘭之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人温豫蘭因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院於民國106 年10月11日以106 年度花原交簡字第672 號判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，於同年11月27日確定在案，竟於緩刑期內之108 年3 月9 日另犯不能安全駕駛之公共危險罪，經本院於108 年3 月26日以108 年度花原交簡字第166 號判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣（下同） 2萬元，於同年4 月15日確定。

是受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑之原因，爰聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

前項緩刑宣告之撤銷，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為要件，作為審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要為斷。

三、經查，本件受刑人前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院於107 年10月11日以106 年度花原交簡字第672 號判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，於同年11月27日確定在案，緩刑期間為106 年11月27日至108 年11月26日（下稱前案），惟受刑人竟於緩刑期內之108 年3 月9 日另犯不能安全駕駛之公共危險罪，經本院於108 年3 月26日以108 年度花原交簡字第166 號判處有期徒刑2 月，併科罰金2 萬元，於同年4 月15日確定（下稱後案）等節，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是受刑人係於上開緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，已該當於刑法第75條之1第1項第2款所列之得撤銷緩刑事由無疑。

而受刑人前後所為，均係於酒後駕駛動力交通工具上路，而犯不能安全駕駛之公共危險之罪，其犯罪情節相類，侵害之法益類型同一，顯見受刑人未因前案之偵、審與刑之諭知而知所警惕，又於緩刑期內故意更犯後案，足徵被告駕駛動力交通工具仍不思遵守交通法規，且未能尊重其他用路人之生命、身體及財產安全。

從而，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。

聲請人之聲請於法並無不符，爰依法撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
刑事第三庭 法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日

書記官 李宜蓉