臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,撤緩,8,20190120,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第8號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳洋平



上列聲請人因受刑人肇事逃逸案件（本院107年度原訴字第21 號）聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第24 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳洋平因肇事逃逸案件，經本院於民國107年4月20日以107年度原訴字第21號判處有期徒刑1年 2月，緩刑3 年，應於判決確定之日起2 年內向國庫繳納新臺幣（下同）6 萬元，並於107 年5 月14日確定在案。

惟其竟於緩刑期前即106 年8 月17日凌晨2 時許更犯施用第二級毒品罪，經本院於107年8月14日以107年度花原簡字第179號判處有期徒刑2 月；

107年4月23日14時44分為臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）觀護人室採尿回溯96小時內之某時更犯施用第二級毒品罪，經本院於107 年8月28日以107年度花原簡字第215 號判處有期徒刑2月；

107年3月8日11時48分為花蓮地檢署觀護人室採尿回溯96小時內之某時更犯施用第二級毒品罪，經本院於107年10月9日以107年度原易字第144號判處有期徒刑3 月。

足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

惟被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需合於刑法第75條之1第1項所規定之4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；

法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：㈠受刑人前因犯肇事致人傷害逃逸罪，經本院於107 年4 月20日以107年度原訴字第21號判決有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應於本判決確定之翌日起2年內，向國庫繳納6萬元確定，前開判決於107年5月14日確定在案（緩刑期滿日為110年5月13日，下稱前案）；

乃於聲請意旨所指緩刑期前又犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，經本院分別於⑴107年8月14日以107年度花原簡字第179號判處有期徒刑2 月，並於107年9月5日確定；

⑵於107年8月28日以107年度花原簡字第215號判處有期徒刑2月，並於107年9月17日確定；

⑶於107年10月9日以107年度原易字第144號判處有期徒刑3月，並於107年11月8日確定（下稱後3案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定等情，堪可認定。

㈡然審酌受刑人後3 案雖係故意犯罪，惟均係犯施用第二級毒品罪，與前案所犯之肇事致人傷害逃逸犯行，犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度殊異，且後3 案經法院斟酌情節後亦僅宣告有期徒刑2 月、2 月、3 月之較低刑期，顯見受刑人後3 案之犯罪情節尚非重大，另觀諸後3 案之犯罪事實，其犯罪動機、目的單純，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，犯罪手段平和，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，依前開說明，尚無從以此逕認定受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，非經執行前案徒刑無以收儆懲或矯正之效，復無其他證據可認受刑人除符合刑法第75條之1第1項第1款所定之情形外，有何足以認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形。

是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，尚難認有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 20 日
刑事第四庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日

書記官 謝佩真