臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,易,204,20201215,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度易字第204號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 余明達





上列被告因詐欺等案件，因審判中延長羈押，本院裁定如下：

主 文

余明達自民國一○九年十二月二十一日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。

而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

二、被告余明達因涉犯詐欺等罪嫌經檢察官提起公訴，前經本院於民國109年9月21日訊問後，雖被告經訊問後否認犯行，然有起訴書所載各項證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第337條侵占遺失物及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌疑重大；

又被告經通緝到案，顯有逃亡之事實，考量被告於本案偵查中亦曾經臺灣花蓮地方檢察署通緝，且被告於本院審理中在監所收受傳票，仍空言否認曾收受傳票，顯難以具保、責付或限制住居之方式消滅逃亡之風險，認非予羈押，顯難進行審判之程序，故於同日裁定羈押。

三、經查，本案審判中之羈押期間即將屆至（即109 年12月20日），然本案證據仍在調查中，而被告前開羈押之原因及必要性均未消滅，尚無法單以具保、責付、限制住居等替代性處分免除其逃亡之疑慮，非予繼續羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，爰裁定延長羈押如主文所示。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日

書記官 許力方