臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,易,51,20190329,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度易字第51號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 沈俊宏


上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4602 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

沈俊宏犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、沈俊宏為販賣泰國蝦之「愛呷胡搞蝦」商號之負責人，明知經營「654 購物」之林雪慧並未以「愛呷胡搞蝦」名義，在東大門夜市以5隻新臺幣（下同）250元之價格販售烤蝦，竟基於散布文字誹謗之接續犯意，於民國107 年4月9日13時10分許，在花蓮地區，以網際網路連接上網登入LINE通訊軟體後，以暱稱「阿宏」在多數人得共見共聞之LINE群組「Hualien在地交流」（族群人數382人）上公開發布「本店【愛呷胡搞蝦】，未曾在外面販售蝦料理，都是來店內用自取外帶，有人冒充本店在東大門賣烤蝦5隻250，還粉大聲愛呷都是跟她批蝦，本店都是用新鮮活蝦料理，讓你看ㄉ到吃ㄉ也安心，不會煮好在外面販賣，也不知是用死蝦活蝦料理，請不要冒充本店，在此申明，在冒充本店，一定提告該店，該店店名如下照片」等文字（下稱系爭貼文），並檢附654 購物之相關資料，使該群組中382 人均得透過LINE通訊軟體瀏覽之；

又接續於同日13時47分許，以網際網路連接上網以其本人名稱登入臉書，在多數人得共見共聞之個人臉書動態時報上，公開發表系爭貼文及654 購物相關資料，使不特定之多數人均得上網瀏覽系爭貼文，足以貶損林雪慧之名譽。

嗣林雪慧上網瀏覽時看見系爭貼文，而悉上情。

二、案經林雪慧告訴臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、本案被告沈俊宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、又刑事訴訟法第273條之2亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；

再因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。

是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表示認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，而本案各項證據亦均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第15頁、第35頁、第38頁），核與告訴人林雪慧、證人莊俊偉於檢察事務官詢問時及偵查中所述情節大致相符（見他字卷第7頁至8頁、交查字卷第23頁至24頁、第29頁至31頁、偵字卷第15頁至17頁），並有被告於臉書及LINE通訊軟體上發布系爭貼文之截圖照片在卷可參（見他字卷第9 頁至11頁），足徵被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。

（二）按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私、公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項、第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨（司法院大法官會議解釋釋字第509 號解釋意旨參照）；

且刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否 「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；

再散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為。

又臉書社群網站的功能特色主要是使用文字發表個人意見、評論與他人透過訊息進行對話，以及發送與接收簡短訊息方式與親朋好友保持聯繫，涉及社交功能，而凡登入帳號者可閱讀短文或與他人往來對話，即屬不特定多數人得以共見共聞狀態，縱使用者設定 「只限朋友」、「朋友的朋友」閱讀，然臉書社群網站強調人際網絡建立，朋友群經常快速累積，甚至「朋友的朋友」不限於經使用者自己認可同意加入，朋友們有各自的朋友群，朋友網絡不斷擴大，可能是完全不認識的陌生人亦可閱讀，性質上無異於接近傳播媒體對象是不特定人，自可據以認定成立「意圖散布於眾」要件。

（三）本件系爭貼文「本店【愛呷胡搞蝦】，未曾在外面販售蝦料理，都是來店內用自取外帶，有人冒充本店在東大門賣烤蝦5隻250，還粉大聲愛呷都是跟她批蝦，本店都是用新鮮活蝦料理，讓你看ㄉ到吃ㄉ也安心，不會煮好在外面販賣，也不知是用死蝦活蝦料理，請不要冒充本店，在此申明，在冒充本店，一定提告該店，該店店名如下照片」等文字，並檢附告訴人營業資訊，內容顯係指摘告訴人所經營之生意冒充被告之店面在外兜售烤蝦，依一般社會通念而言，已足使告訴人買賣烤蝦之生意聲譽及告訴人之信譽遭受負面判斷，又被告於其臉書動態時報及多達382 人之LINE群組上發表文字，均屬於以文字在多數人得共見共聞之場合中散布系爭貼文，且系爭貼文指涉之內容係屬林雪慧之私德，非可受公評之事，亦與公共利益無關，故被告於上開多數人得共見共聞之場合張貼系爭貼文，顯係基於誹謗之意，以文字散布指摘足以毀損告訴人名譽之事，本件事證明確，被告之犯行應堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。

（二）按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張，不發生變更起訴法條問題（最高法院92年度台上字第1841號、89年度台上字第2390號、88年度台上字第5591號、83年度台上字第4628號判決意旨參照）。

查被告先於107 年4月9日13時10分許在花蓮地區，以網際網路連接上網登入LINE通訊軟體後，在LINE群組「Hualien 在地交流」中發表系爭貼文；

又於同日13時47分許上網登入臉書後，在個人臉書動態時報上公開張貼系爭貼文，係於密切接近之時間及地點實施，侵害同一之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。

本件起訴書雖漏未起訴被告於107 年4月9日13時10分許在LINE通訊軟體群組中張貼系爭貼文之犯罪事實，惟該部分與檢察官起訴被告於107 年4月9日13時47分許之加重誹謗犯行有實質上一罪關係，而屬犯罪事實之一部擴張，本院自應併予審理。

（三）又原起訴意旨認係構成刑法第310條第1項之普通誹謗罪，殊未慮及本件被告以散布文字為之，容有未洽，惟基本之社會事實相同，且於本院審理時已對被告告知上開罪名之變更，給予防禦權、為己答辯機會之保障，爰依法變更起訴法條為同條第2項之加重誹謗罪予以審理。

（四）爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，僅因聽聞告訴人在外稱654 購物有向其批蝦之情事，即心生不滿，率而在多數人得共見共聞之公眾場合中張貼貶損告訴人之文字，致使告訴人所經營之生意商譽受損，顯見被告遇事不思理性溝通，且於指摘他人前未經查證，即草率於網路上發表系爭貼文，所為自非可取，又被告雖有意願調解，然在經本院安排調解後，告訴人復改稱因看到被告有些新貼文，讓其感到恐懼，不想與被告調解，希望重判等語，有本院公務電話記錄可佐（見本院卷第26頁），致迄今均未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，然念被告始終能知所悔悟而坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告為澄清其未向告訴人批蝦之犯罪動機與目的、其於網路上發表貼文之犯罪手段、自陳高中畢業之智識程度、職業為餐廳負責人、月收入約1至2萬元、經濟狀況還可以、須扶養2 名子女、太太等一切情狀（見本院卷第39頁反面），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳佩芬提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第二庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日

書記官 陳政嘉
附錄本案論罪科刑法條
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。